Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2009 г. N 4а-121/09 Суд изменил ранее принятое постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку при назначении наказания суд необоснованно, как отягчающее обстоятельство, принял во внимание факт привлечения заявителя к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства

Постановление Московского городского суда от 9 февраля 2009 г. N 4а-121/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу адвоката П.А.В. в защиту М.В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 11.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 11.11.2008 г. гр. М.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

В настоящей жалобе защитник М.В.Е. просит об отмене судебного постановления, указывая на: необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 11.11.2008 г., в связи с заболеванием; рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие М.В.Е.; отсутствие сведений о нарушении ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, указанного в постановлении мирового судьи, и необоснованно принятого в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность; отсутствие сведений в материалах дела о разъяснении М.В.Е. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 11.11.2008 г. подлежащим изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 12.09.2008 г. в 09 часов 00 минут водитель М.В.Е., управляя автомобилем "Lexus RX330" государственный регистрационный знак В 050 СУ 90, следовал у дома N15 по ул. Сергея Макеева в г. Москве в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством. Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность М.В.Е. подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом медицинского освидетельствования, вывод мирового судьи о наличии в действиях М.В.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Согласно требованиям п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении М.В.Е. такое освидетельствование было проведено, согласно его выводам М.В.Е. находился в состоянии опьянения.

В жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей было нарушено право на защиту интересов М.В.Е., так как он был лишен возможности непосредственно участвовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, с 27.09.2008 г. по 16.10.2008 г. М.В.Е. находился на стационарном лечении в хирургическом отделении филиала N 1 5 ЦВКГ ВВС. 23.10.2008 г. М.В.Е. был направлен на амбулаторное лечение в Городскую поликлинику N 144 СВАО г. Москвы. Сведений о том, что у М.В.Е. имелись препятствия для явки в суд, материалы дела не содержат. Слушание дела приняло затяжной характер в связи с многочисленными ходатайствами М.В.Е. об отложении слушания дела. О месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 11.11.2008 г., М.В.Е. был извещен надлежаще, требования ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей были выполнены, ходатайство М.В.Е. об отложении судебного заседания было мировым судьей рассмотрено и отклонено, поэтому имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие М.В.Е.

Довод жалобы об отсутствии сведений в материалах дела о разъяснении М.В.Е. прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, не соответствует действительности, поскольку процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, М.В.Е. были своевременно разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении, о чем он собственноручно расписался.

Вместе с тем, довод М.В.Е. о том, что при назначении наказания мировой судья необоснованно как отягчающее обстоятельство принял во внимание факт привлечения к административной ответственности, заслуживает внимания.

При назначении наказания М.В.Е. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учел привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, однако в материалах дела нет сведений о том, что М.В.Е. подвергнут наказанию за это правонарушение. В справке, выданной 12.09.2008 г. УВД ЦАО СП 4 бат ДПС, имеется рукописная запись о совершении М.В.Е. 01.05.2008 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Однако, сведений о назначении наказания по данному правонарушению не имеется. В связи с изложенным, с достоверностью предполагать о том, что М.В.Е. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, оснований не имеется. С учетом этого обстоятельства постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 11.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.В.Е. следует изменить в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17-30.19 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 11.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М.В.Е. изменить. Снизить М.В.Е. наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев. В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 377 Пресненского района г. Москвы от 11.11.2008 г. оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката П.А.В. в защиту М.В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.