Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2008 г. N КГ-А40/33-08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка, суд исходил из отсутствия у ответчика фактической возможности использовать арендованный земельный участок, в связи с чем формальная передача земельного участка по договору указывает на нарушение арендодателем обязанности по предоставлению арендатору имущества, соответствующего условиям договора, поэтому данное нарушение освобождает ответчика от уплаты неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 апреля 2008 г. N КГ-А40/33-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу Корпорация "СХолдинг" (далее - ЗАО Корпорация "СХолдинг") о взыскании 710 926 руб. 17 коп. пени за просрочку уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.05.2004 г. N М-04-506813, начисленных за период с четверного квартала 2004 г. по четвертый квартал 2006 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 г. иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 г. N 09АП-15532/2007-ГК решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано. Ссылаясь на положения ст.ст. 330, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что обстоятельства дела подтверждают отсутствие у ответчика фактической возможности использовать арендованный земельный участок, в связи с чем формальная передача земельного участка по договору указывает на нарушение истцом - арендодателем обязанности по предоставлению ответчику - арендатору имущества, соответствующего условиям договора. Данное нарушение освобождает ответчика от уплаты неустойки.

В кассационной жалобе ДЗР г. Москвы просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает необоснованной ссылку суда на положения ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ДЗР г. Москвы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО Корпорация "СХолдинг" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснованным. На доводы кассационной жалобы представлен мотивированный отзыв.

Оценив доводы кассационной жалобы, мотивированного отзыва, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 31.05.2004 г. между ДЗР г. Москвы (арендодатель) и ЗАО Корпорация "СХолдинг" (арендатор) был заключен договор N М-04-506813 на аренду земельного участка общей площадью 12.000 кв.м., сроком аренды до 02.03.2006 г., для проектирования и строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в 1-ом этаже и подземным гаражами-стоянками, по адресу: г. Москва, Выхино, мкр. 128 БВ, корп. 1. Договор прошел государственную регистрацию 15.07.2004 г.

Истец, полагая на стороне ответчика ненадлежащее исполнение обязательства по оплате арендной плате в период действия договора, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Устанавливая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Судом установлено, что арендатор в период действия договора аренды не мог освоить спорный земельный участок.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка N M-04-506813 от 31.05.2004 г заключен в связи с заключением Правительством Москвы с ЗАО Корпорация "СХолдинг" во исполнение Распоряжения Правительства Москвы от 03.12.2003 г. N 2224-РП инвестиционного контракта N ДЖП.03.ЮВАО.00569 от 11.12.2003 г.

Согласно п. 5.1.4 и ст. 5 названного инвестиционного контракта, предоставление площадей под отселение жителей сносимых домов возложено на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы. В силу п. 4 инвестиционного контракта производство строительно-монтажных и иных работ возможно только после выполнения работ первого этапа.

Однако как следует из Распоряжения Правительства г. Москвы от 20.12.2005 г. N 2587-РП "О реализации Распоряжения Правительства Москвы от 03.12.2003 г. N 2224-РП", возможность отселения жителей в сроки, установленные распоряжением Правительства от 03.12.2003 г. N 2224, и передачи освобожденной площадки инвестору - ЗАО Корпорация "СХолдинг" отсутствует.

Между тем, в силу ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора и назначению имущества.

Поскольку арендатор в силу названых обстоятельств не мог использовать спорный земельный участок, суд пришел к правильному выводу о том, что земельный участок не был передан ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать неустойку, если должник не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что такая мера ответственности как взыскание неустойки не может быть применима к ответчику.

Доводы кассационной жалобы о признании ответчиком долга по уплате арендной платы и оплате арендной платы истцу не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2007 г. по делу N А40-35789/07-7-326 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов г. Москвы - без удовлетворения.