Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2009 г. N 4а-662/09 Отменяя ранее принятые судебные акты и прекращая производство по делу об административном правонарушении в области дорожного движения, суд исходил из истечения срока давности для привлечения виновного к административной ответственности

Постановление Московского городского суда от 9 апреля 2009 г. N 4а-662/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу М.С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 335 района "Тимирязевский" города Москвы от 28 октября 2008 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 335 района "Тимирязевский" города Москвы от 28 октября 2008 года М.С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Коптевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2008 года постановление мирового судьи судебного участка N 335 района "Тимирязевский" города Москвы от 28 октября 2008 года в отношении М.С.В. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В настоящей жалобе М.С.В. указывает, что с вынесенными судебными постановлениями не согласна, считает их незаконными и необоснованными, просит их отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении оформлен ненадлежащим образом, поскольку не отражает полноты события административного правонарушения и составлен с нарушением ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; схема нарушения в её присутствии инспектором не составлялась; схема сотрудника ГИБДД противоречит схеме организации движения ОГИБДД ОБ ДПС УВД по САО г. Москвы, из которой видно, что дорожная разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ на повороте отсутствует и объяснениям сотрудника ГИБДД в судебном заседании о том, что на данном участке дороги имелся припаркованный на обочине автомобиль; судья районного суда необоснованно отказал в вызове и допросе свидетелей; судьей приняты фотографии правонарушения, сделанные инспектором 23.09.2008 г. и приложенные для подтверждения схемы нарушения ПДД, только на заседании суда 15.10.2008 г., в протоколе об административном правонарушении указание на данные фотографии отсутствует.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 335 района "Тимирязевский" города Москвы от 28 октября 2008 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2008 года подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что 23 сентября 2008 года в 10 часов 45 минут водитель М.С.В., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный знак У 978 КМ 177, двигаясь по ул. Вучетича от ул. Тимирязевской в г. Москве, в районе дома 32 пересекла линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 ПДД, совершив выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Однако, с правильностью квалификации действий М.С.В. по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ согласиться нельзя. Так, вывод мирового судьи о том, что действия М.С.В. следовало квалифицировать по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, сделан без достаточных оснований, без всестороннего и полного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, преждевременно. Из содержания постановления усматривается, что инспектор ГИБДД Ш.А.Ю. ссылался на возможность объехать припаркованные транспортные средства без выезда на полосу встречного движения, поскольку ширина проезжей части это позволяет. В постановлении мировой судья указал, что сведения о ширине проезжей части ул. Вучетича, истребованные по ходатайству М.С.В., не представлены. При этом материалы дела не содержат сведений о принятии мировым судьей мер к получению этого доказательства в порядке, предусмотренном ст. 26.9 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что М.С.В. была вынуждена выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку при повороте объезжала припаркованный на проезжей части автомобиль, в том месте узкая дорога, в должной мере не выяснен ни мировым судьей, ни судьей районного суда. Поскольку указанные доказательства имели существенное значение для полного и всестороннего выяснения обстоятельств правонарушения, однако, не были исследованы, с законностью и обоснованностью судебных постановлений согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Данные обстоятельства не были учтены судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление.

С учетом вышеизложенного постановление мирового судьи судебного участка N 335 района "Тимирязевский" города Москвы от 28 октября 2008 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2008 года подлежат отмене, так как не соответствуют требованиям ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 335 района "Тимирязевский" города Москвы от 28 октября 2008 года и решение судьи Коптевского районного суда города Москвы от 3 декабря 2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении М.С.В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев