Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КГ-А40/477-08 Суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, поскольку у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом, а уплаченные денежные средства в счет погашения спорной задолженности являются неосновательным обогащением ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КГ-А40/477-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2008 г.

ОАО "Айс-Фили" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Мосэнергосбыт" о взыскании (с учетом увеличения суммы иска до 14 253 835 руб. 77 коп.) 13 830 283 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 423 552 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007, иск ОАО "Айс-Фили" удовлетворен частично, с ОАО "Мосэнергосбыт" взыскано 14 189 226 руб. 07 коп, из них: 13 830 283 руб. 35 коп. неосновательного обогащения, 358 942 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На принятые судебные акты ОАО "Мосэнергосбыт" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, статей 544, 1102, 1107 ГК РФ, несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить решение и постановление без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь в суд, истец в качестве неосновательного обогащения ответчика указывает сумму в размере 13 830 283,35 руб., которая, согласно акту сверки расчетов между истцом и ответчиком включает в себя сумму оплаченной истцом по платежному поручению от 27.12.2006 N 3011 электроэнергии в размере 11 223 498,05 руб., а также суммы переплаты, в размере 2 606 785, 3 руб., зачтенной ответчиком в счет оплаты суммы долга, и является неоплаченной суммой за потребленную электроэнергию за период безучетного пользования с 01.06.2003 по дату восстановления учета - 23.05.2006.

Судом установлено, что ответчиком на основании заявки истца N П-551 произведена проверка прибора учета - электрического счетчика "Альфа" N 1012748, в ходе которой установлена неправильная фазировка А и Б.

По результатам проверки составлен акт от 07.11.2006 N 132/3 о временном нарушении по вине абонента, в соответствии с которым, период безучетного пользования истцом электроэнергии ответчиком определен в 1087 дней - с 01.06.2003 по 23.05.2006, сумма подлежащей оплате электроэнергии за названный период составила 13 830 283 руб. 35 коп.

Ответчиком в адрес истца выставлен счет от 31.11.2006 N 41771, в соответствии с которым, истцу предлагалось оплатить сумму задолженности в размере 11 223 498 руб. 05 коп.

В предупреждении от 27.12.2006 N 06/458, направленном ответчиком истцу, указано, что истцом нарушен срок оплаты электроэнергии за декабрь 2006 года и предложено оплатить сумму задолженности в размере 11 256 руб. 50 коп.

Как установлено судом, истец платежным поручением от 27.12.2006 N 3011 оплатил указанную ответчиком в счете от 31.11.2006 N 41771 сумму.

Между тем, разрешая спор, суд установил, что в соответствии с представленными в материалы дела актами сверки расчетов за потребленную электроэнергию, составленными сторонами, за период 2003-2006 (период образования задолженности в соответствии со счетом от 31.11.2006 N 41771) установлено отсутствие задолженности истца перед ответчиком.

Кроме того, судом установлено, что у ответчика, как у энергоснабжающей организации, замечания к состоянию приборов учета электрической энергии истца отсутствуют, что подтверждается актом проверки договорных величин и состояния схемы учета, составленным сторонами 24.02.2004, 08.11.2006.

При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод, о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что прибор учета электроэнергии был неисправен в течение трех лет, и в этот период времени истец осуществлял безучетное пользование электроэнергией.

В этой связи, суд, установив отсутствие в спорный период задолженности истца перед ответчиком, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения, правильно применив статьи 544, 1102 ГК РФ.

Также судом правильно применена и статья 1107 ГК РФ, в соответствии с положениями которой на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом указанных норм материального права подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом полного и всестороннего исследования суда апелляционной инстанции и получили в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ надлежащую оценку.

Переоценка установленных судами по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.05.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-80782/06-29-318 и постановление от 06.11.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.