Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 марта 2008 г. N КГ-А41/501-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, так как истец, подписав акт приема-передачи нежилого помещения, утратил право ссылаться на наличие у ответчика обязательства уплачивать неустойку в случае просрочки ввода в эксплуатацию объекта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 марта 2008 г. N КГ-А41/501-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "Акционерный банк "Пушкино" (далее - ОАО "АБ "Пушкино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Жилищная ассоциация "Раменье" (далее - ОАО "Жилищная ассоциация "Раменье") о взыскании с ответчика неустойки в размере 379 783 руб. за период с 25.07.2005 по 23.04.2007.

Требования заявлены в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 7.4 договора долевого участия в финансировании строительства Детского Центра Досуга от 12.11.2004.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 указанное решение отменено, в иске отказано.

При этом апелляционный суд исходил из того, что истец, подписав акт приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2005, утратил право ссылаться на наличие у ответчика обязательства уплачивать неустойку в случае просрочки ввода в эксплуатацию объекта в силу ст. 407 ГК РФ.

На указанный судебный акт истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку обстоятельств, нарушение норм материального и процессуального права.

В том числе, заявитель ссылается на то, что акт приема-передачи не является достоверным доказательством, поскольку оформлен с нарушением требований действующего законодательства и передача помещения не может быть признана надлежаще произведенной.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Судом установлено, что между истцом (дольщик) и ответчиком (застройщик) заключен договор долевого участия в финансировании строительства Детского Центра Досуга от 12.11.2004, в соответствии с которым застройщик обязался передать дольщику часть принадлежащего ему единоличного права финансирования, соответствующую доле в общей площади Детского Центра Досуга равной 161 кв.м. и после ввода в эксплуатацию право распоряжения указанной частью Комплекса, расположенного по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 4а, а дольщик обязался финансировать строительство этой доли на условиях данного договора.

Согласно п. 2.4 договора строительство должно быть завершено ориентировочно в 4 квартале 2004 года, ввод комплекса в эксплуатацию - до 1 июня 2005 года.

Дополнительным соглашением от 15.06.2005 N 2 к договору срок ввода в эксплуатацию объекта продлен до 25.07.2005 года.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что за задержку сдачи в эксплуатацию Комплекса в установленные договором сроки с застройщика может быть взыскана неустойка в размере 0,5% от договорной суммы за каждый день задержки, но не более 10% договорной суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчик взятые на себя обязательства по вводу Комплекса в эксплуатацию в установленный договором долевого строительства от 12.11.2004 срок не исполнил.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на то, что Комплекс, подлежащий вводу в эксплуатацию в срок до 25.07.2005, в установленный срок ответчиком сдан не был, что в силу п. 7.4 договора долевого строительства от 12.11.2004 является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 379 783 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что факт передачи истцу нежилого помещения общей площадью 161 кв.м. в административно-социальном здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 4а, подтвержден двусторонним актом приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2005 и истцом не оспаривается.

Судебная коллегия считает данный вывод апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как установлено апелляционным судом, в пункте 2.5 спорного договора стороны предусмотрели, что нежилое помещение (офис) передается от застройщика к дольщику по передаточному акту с элементами отделки офиса дольщика. В течение шести календарных месяцев после подписания передаточного акта дольщик обязан произвести за свой счет окончательную отделку переданного ему офиса в Комплексе, но не позднее дня сдачи всего Комплекса в эксплуатацию.

Также суд установил, что факт передачи истцу нежилого помещения общей площадью 161 кв.м. в административно-социальном здании, расположенном по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Красноармейская, д. 4а, подтвержден двусторонним актом приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2005.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно указал, что истец, подписав акт приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2005, утратил право ссылаться на наличие у ответчика обязательства уплачивать неустойку в случае просрочки ввода в эксплуатацию объекта в силу ст. 407 ГК РФ.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что акт приема-передачи не является достоверным доказательством, поскольку оформлен с нарушением требований действующего законодательства и передача помещения не может быть признана надлежаще произведенной, является несостоятельным и отклоняется кассационным судом, так как в п. 3 акта приема-передачи стороны подтвердили, что взаимные обязательства по договору от 12.11.2004 считают исполненными, взаимных претензий в рамках спорного договора не имеют.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в пункте 3 акта приема-передачи стороны пришли к соглашению о том, что обязательства по договору от 12.11.2004 исполнены ими в полном объеме, а не только в части приема-передачи помещения, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке п. 7.4 договора не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств, к чему по существу сводятся доводы кассационной жалобы, в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствами дела, нормы материального и процессуального права апелляционным судом применены правильно.

Оснований для отмены постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2007 по делу N А41-К1-8437/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.