Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. N 4а-1204/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении лица к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из документального подтверждения факта совершения заявителем вменяемого административного правонарушения и его виновности

Постановление Московского городского суда от 9 июня 2010 г. N 4а-1204/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу К.Н.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 20 июля 2009 года и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 20 июля 2009 года К.Н.П. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2009 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба К.Н.П. - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Московского городского суда от 28 декабря 2009 года данное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Кузьминский районный суд г. Москвы.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба К.Н.П. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе К.Н.П. выражает несогласие с решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года, состоявшимися судебными постановлениями, ссылаясь на то, что судьей районного суда не было предпринято действенных мер для вызова свидетеля К.И.И. с целью допроса; объяснения инспекторов ДПС носят субъективный характер, так как сотрудники ГИБДД являются лицами, заинтересованными в исходе дела; судебными инстанциями нарушен принцип объективности; показания свидетелей судьей не оценены объективно; мировым судьей исключены из числа доказательств фотографии, это обстоятельство опровергает информацию, содержащуюся в рапорте инспектора и схеме нарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что К.Н.П. 6 мая 2009 года в 17 часов 00 минут, управляя автомобилем БМВ-525 государственный регистрационный знак ..., следовал по 175 км автодороги "Каспий" в Серебрянопрудском районе Московской области, совершил обгон попутно следовавшего транспортного средства, нарушив требования дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ и требования дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Указанными действиями К.Н.П. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения К.Н.П. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом инспектора ДПС, объяснениями К.И.И., инспектора ДПС. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы К.Н.П. о том, что судьей районного суда не было предпринято действенных мер для вызова свидетеля К.И.И. с целью допроса, необоснован. Из решения судьи районного суда следует, что ходатайство К.Н.П. о вызове свидетеля К.И.И. было удовлетворено, в адрес К.И.И. дважды направлялось уведомление заказной почтой о необходимости явиться в судебное заседание в качестве свидетеля. Однако К.И.И. в суд не явился, было вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие. Вместе с этим, названные обстоятельства не повлияли на установление вины К.Н.П., которая подтверждена совокупностью доказательств, в том числе письменными объяснениями К.И.И.

Довод жалобы о том, что объяснения инспекторов ДПС, допрошенных в качестве свидетелей, носят субъективный характер, так как сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, неоснователен. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Судебными инстанциями не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ДПС, составившего процессуальные документы. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названного лица, надзорная жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями нарушен принцип объективности, несостоятелен. Судебными инстанциями все доказательства по делу были оценены всесторонне, полно и объективно в их совокупности. Так, дана оценка доказательствам, представленным инспектором ГИБДД, показаниям самого К.Н.П., показаниям свидетеля со стороны защиты. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, нет.

Довод жалобы о том, что мировым судьей исключены из числа доказательств фотографии, это обстоятельство опровергает информацию, содержащуюся в рапорте инспектора и схеме нарушения, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. То обстоятельство, что мировым судьей из числа доказательств исключены фотографии в связи с их плохим качеством, не ведет к выводу о том, что в схеме нарушения и рапорте инспектора изложены недостоверные сведения и эти документы является ненадлежащим доказательством. Так, названные документы были составлены уполномоченным должностным лицом, оснований для оговора К.Н.П. с его стороны не было.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ всем доводам жалобы была дана надлежащая оценка, дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения К.Н.П. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 126 района "Кузьминки" г. Москвы от 20 июля 2009 года решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 11 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, в отношении К.Н.П. оставить без изменения, надзорную жалобу К.Н.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев