Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. N 4а-1223/10 Оставляя без изменения постановление о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 10 июня 2010 г. N 4а-1223/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 22 сентября 2009 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 22 сентября 2009 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на то, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения дела он извещен не был.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 9 июля 2009 года в 22 часа 00 минут В., управляя автомашиной марки "ГАЗ 22171" государственный регистрационный знак ..., в состоянии опьянения, следовал по 3 км автодороги "Дмитровского-Ярославского шоссе", тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В. подтверждены протоколом об административном правонарушении с описанием события правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения у В.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Довод В. о том, что мировым судьей дело незаконно рассмотрено в его отсутствие, является несостоятельным. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей по адресу, указанному В. в направленной в адрес судебного участка телеграмме, направлялись судебные повестки с извещением о месте, дате и времени судебного заседания, однако за их получением по неоднократным вызовам отделения почтовой связи В. не являлся, в связи с чем повестки были возвращены в судебный участок по истечении срока хранения (л.д. 17, 20). Между тем, как следует из материалов дела, за получением копии постановления мирового судьи, направленного мировым судьей по тому же адресу, В. явился. Таким образом, мировым судьей были предприняты надлежащие меры по обеспечению явки В. в судебный участок; ходатайств об отложении дела слушанием он не заявлял, в связи с чем мировым судьей дело об административном правонарушении справедливо рассмотрено в отсутствие В.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на то, что направляемые в его адрес повестки фактически получены им не были, является необоснованной.

Кроме того, учитывая, что при проверке судьей районного суда доводов жалобы на постановление мирового судьи В. присутствовал, доводы жалобы поддержал, давал объяснения, право В. на защиту нарушено не было, а его отсутствие при рассмотрении дела мировым судьей не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы В. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены. Бремя доказывания распределено правильно.

Административное наказание назначено В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, являющегося грубым нарушением ПДД Р; с учетом данных о личности виновного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 169 района Северное Тушино г. Москвы от 22 сентября 2009 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, надзорную жалобу В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев