Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2008 г. N КА-А40/601-08 Признавая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, суд исходил из нарушения при рассмотрении дела прав законного представителя заявителя на получение помощи переводчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 марта 2008 г. N КА-А40/601-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Компания "Дельта Эр Лайнз, Инк." обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни от 08.08.2007 N 10005000-391/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Шереметьевская таможня просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Таможенный орган утверждает, что оспариваемое постановление принято правомерно, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения установлена.

В отзыве на кассационную жалобу Компания "Дельта Эр Лайнз, Инк." возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители Шереметьевской таможни поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель Компании "Дельта Эр Лайнз, Инк." возражал против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что 02.06.2007 в аэропорт Шереметьево рейсом Компании "Дельта Эр Лайнз" по авианакладной N 006 45362310 прибыла партия груза, на которую уполномоченным лицом перевозчика были представлены документы, предусмотренные статьей 75 ТК РФ, а именно карго-манифест (грузовая ведомость), авианакладные, указанные в данном карго-манифесте, счета-фактуры (инвойсы) и т.д.

02.06.20078 представителем СВХ ОАО "Шереметьево-Карго" в отдел таможенного досмотра был представлен акт о повреждении/утере груза N GK307_8009 в соответствии со статьей 124 Воздушного Кодекса РФ, из которого следует, что рейсом DL-46 прибыл груз без документов, маркированный номером авианакладной. В прилагаемой к акту грузовой ведомости на рейс DL-46, оформленной должностными лицами ОТО и ТК ТС с проставлением штампов "груз таможенный", "выгрузка разрешена" и "товар выгружен" данные о товарах по указанному на грузе номеру авианакладной не содержатся.

По данному факту в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, по итогам административного расследования составлен протокол от 14.06.2007, которым заявителю вменялось нарушение, предусмотренное частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившееся в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и объеме товара при прибытии на таможенную территорию РФ, сведения о которой не были указаны в карго-манифесте (грузовой ведомости), предоставленном одновременно с прибытием груза. Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа размере 50000 рублей.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Согласно примечаю 2 к статье 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным оспариваемое постановление, арбитражные суды пришли к выводу, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, не установлена.

При этом суды исходили из того, что Конвенциями "Об унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок" 1929 года, "О международной гражданской авиации" 1944 года, Правилами международных воздушных перевозок, закреплены право, но не обязанность авиаперевозчика проверять отсутствие, недостаточность или неправильность сведений относительно маркировки, массы, числа мест, адреса, описания груза или качества упаковки и других требуемых документов.

Кроме этого суды также указали, что при принятии груза к перевозке у авиаперевозчика отсутствует техническая возможность произвести проверку соответствия фактически погруженных на судно грузовых мест данным об их количестве в карго-манифесте.

Однако согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд, оценивая вину перевозчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившегося в сообщении таможенному органу недостоверных сведений о количестве товара, надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 года, Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 года, Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 года, Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 года и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

При определении вины перевозчика, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о грузах, количество которых определяется весовыми параметрами, необходимо выяснять, значительна ли разница между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, а также насколько такое несоответствие могло быть очевидным для перевозчика, осуществляющего свою деятельность на профессиональной основе, исходя из осадки транспортных средств, его технических возможностей и других подобных показателей. Вопрос о том, значительно ли несоответствие между количеством фактически перемещаемого товара и количеством, указанным в товаросопроводительных документах, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств данного правонарушения.

Приходя к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, суды исходили лишь из того, что у авиаперевозчика нет обязанности проверять груз, принятый к перевозке, на соответствие фактически погруженных на судно грузовых мест данным об их количестве содержащихся в документах.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что данный вывод судов неправомерен, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, какие зависящие от заявителя меры были приняты им для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, с учетом того, что вышеуказанные международные соглашения, касающиеся грузоотправителя и авиаперевозчика, не лишают заявителя возможности исполнять свои обязанности по соблюдению действующего таможенного законодательства.

Утверждение о том, что при принятии груза к перевозке у авиаперевозчика отсутствует техническая возможность произвести его проверку на соответствие данным указанных в документах, не подтверждено судами.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа, суд проверяет, в том числе соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Рассматривая данное дело, суды пришли к выводу о том, что таможенным органом нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лицам, участвующим в производстве по делу об административном; правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Из материалов административного дела, исследованных судами, следует, что в рассмотрении дела участвовал глава представительства компании на территории РФ Ч. Д., являющийся гражданином США. Между тем при совершении процессуальных действий с его участием таможенным органом не выяснялось, владеет ли данное лицо русским языком и имеет ли возможность принимать участие в рассмотрении дела без помощи переводчика, документы таможенного органа не переводились на английский язык, переводчик не приглашался для участия в рассмотрении дела. Подпись о разъяснении прав отобрана у иностранного лица в отсутствие предоставления перевода содержания разъясняемых процессуальных прав. В протоколе об административном правонарушении и о рассмотрении дела нет отметки об отсутствии необходимости в помощи переводчика. Изложенное свидетельствует, что в нарушение требований части 2 статьи 24.2 КоАП РФ, таможенный орган не обеспечил реализацию права указанного лица пользоваться услугами переводчика.

В силу статьи 25.10 КоАП РФ переводчик назначается органом, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении. В качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о нарушении при рассмотрении дела прав законного представителя заявителя на получение помощи переводчика, что могло лишить его возможности понимать содержание совершаемых процессуальных действий и излагать свою правовую позицию. Указанное нарушение носит существенный и неустранимый характер, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что допущенные таможенным органом нарушения, являются безусловным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления ответчика, суд кассационной инстанции, несмотря на неправомерность выводов судов относительно вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения, не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В связи с этим, доводы кассационной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу N А40-45076/07-96-255 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.