Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 4а-1374/10 Оставляя без изменения состоявшиеся ранее судебные решения о привлечении лица к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, суд исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 24 июня 2010 г. N 4а-1374/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.Р.З. на постановление мирового судьи судебного участка N 116 района "Метрогородок" г. Москвы от 29 декабря 2009 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 116 района "Метрогородок" г. Москвы от 29 декабря 2009 года Б. Р.З. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Б.Р.З. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Б. Р.З. выражает несогласие с указанными судебными актами, ссылаясь на то, что судебными инстанциями был нарушен принцип объективности при рассмотрении дела; при осуществлении обеспечительных мер отсутствовали понятые, в судебное заседание для допроса они не вызваны; прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть внесен в перечень, допустимых к использованию, пройти соответствующую поверку; в действиях Б. Р.З. не было умысла на совершение административного правонарушения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Б-ов Р.З. 1 декабря 2009 года в 23 часа 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак ..., следовал около д. 45 по ул. Лосиноостровская в г. Москве, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, Указанными действиями Б. Р.З. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Б. Р.З. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении Б. Р.З. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС М. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы Б. Р.З. о том, что судебными инстанциями был нарушен принцип объективности при рассмотрении дела, не основателен. При рассмотрении дела судебными инстанциями все доказательства по делу были оценены всесторонне, полно и объективно в их совокупности. Судьями была дана оценка доказательствам, представленным сотрудником ДПС и его показаниям, доводам самого Б. Р.З., показаниям свидетеля со стороны защиты Р. Оснований сомневаться в оценке доказательств, данной судьями, нет.

Довод надзорной жалобы о том, что при осуществлении обеспечительных мер отсутствовали понятые, в судебное заседание для допроса они не вызваны, несостоятелен. Данному доводу была дана оценка судьей районного суда. Так, в решении судьи районного суда отражено, что при осуществлении обеспечительных мер присутствовали понятые, в частности, это подтверждено их анкетными данными, указанными в процессуальных документах, заверенными их подписями. Кроме того, судьей указано, что вызов понятых является правом судьи, а не обязанностью. Вместе с этим, Б. Р.З., признанный виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, был согласен с содержанием акта освидетельствования, составленным, в свою очередь, в присутствии понятых.

Довод жалобы о том, что прибор для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должен быть внесен в перечень, допустимых к использованию, пройти поверку в соответствии с законом, не влечет удовлетворение жалобы. Судебными инстанциями был оценен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного посредством прибора, с приложенной к нему распечаткой тестов дыхания, пописанный самим Б. Р.З., понятыми. В акте указан заводской номер прибора, дата его последней поверки, погрешность. При этом судебными инстанциями не было выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что акт является недопустимым доказательством.

Довод жалобы о том, что в действиях Б. Р.З. не было умысла на совершение административного правонарушения, не основателен. В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ виновным признается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Так, из показаний допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС М. В.А. видно, что Б. М.З. управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, а именно пытался выехать из кювета на дорогу. Указание Б. Р.З. на то, что он не управлял транспортным средством, было оценено в совокупности с другими доказательствами и обоснованно отвергнуто.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судьей районного суда всем доводам жалобы была дана оценка. Дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения Б. Р.З. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 116 района "Метрогородок" г. Москвы от 29 декабря 2009 года и решение судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 26 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Б. Р.З. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.Р.З. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев