Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4а-1424/10 Суд оставил без изменения ранее принятые судебные решения о признании виновным в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 28 июня 2010 г. N 4а-1424/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу П. А.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 23 района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы от 29 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 23 района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы от 29 июля 2009 года П. А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В надзорной жалобе П. А.С. выражает несогласие с указанным судебным актом, ссылаясь на то, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых; мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых; акт медицинского освидетельствования заполнен нечетко и неполно, не указаны клинические признаки опьянения; мировым судьей не принят во внимание и не приобщен к материалам дела акт медицинского освидетельствования П.А.С., осуществленного по его личному заявлению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что П. А.С. 8 июля 2009 года в 05 часов 20 минут, управляя автомобилем Додж государственный регистрационный знак Т 021 УТ 97, следуя у д.57 по Каширскому шоссе в г. Москве, находился в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ. Указанными действиями П. А.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения П. А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС К. А.Г. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы П. А.С. о том, что освидетельствование на состояние опьянения проводилось в отсутствие понятых, не основателен. Из постановления мирового судьи следует, что состояние опьянения у П. А.С. было установлено по результатам проведения медицинского освидетельствования врачом. При этом положениями с Приказа от 14 июля 2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", утвержденным Министерством здравоохранения Российской Федерации, равно как и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения присутствие понятых не требуется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых, несостоятелен. Судья, в производстве которого находится дело, может как удовлетворить заявленное ходатайство, так и отклонить. В постановлении мирового судьи отражен мотивированный и обоснованный отказ в удовлетворении ходатайства П. А.С. о вызове понятых. При этом названные действия не повлияли на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что акт медицинского освидетельствования заполнен нечетко и неполно, не указаны клинические признаки опьянения, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475 определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, проверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В соответствии с примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ под состоянием опьянения в настоящей статье следует понимать наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови или 0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. В ходе проведенного в отношении П. А.С. исследования посредством прибора установлено, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляло 0,49 мг/л, что превышает установленный примечанием к ст. 27.12 КоАП РФ допустимый предел.

Довод надзорной жалобы о том, что мировым судьей не принят во внимание и не приобщен к материалам дела акт медицинского освидетельствования П. А.С., осуществленного по его личному заявлению, не влечет отмену постановления мирового судьи. Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание результаты повторного освидетельствования П. А.С., осуществленного на основании его личного заявления. Водитель проходил освидетельствование на состояние опьянения по истечение 5 часов после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, куда был направлен инспектором ДПС, за этот период времени могло произойти естественное вытрезвление П. А.С.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену вынесенного судебного постановления.

Порядок и срок давности привлечения П. А.С. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 23 района "Москворечье-Сабурово" г. Москвы от 29 июля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении П. А.С. оставить без изменения, надзорную жалобу П. А.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев