Постановление Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 4а-1447/10 Суд оставил без изменения принятые ранее решения суда о привлечении лица к административной ответственности за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, поскольку факт совершения заявителем административного правонарушения и его виновность подтверждены материалами дела

Постановление Московского городского суда от 2 июля 2010 г. N 4а-1447/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Р.В.И. на постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 18 февраля 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 18 февраля 2010 года Р. В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года указанное выше постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Р. В.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Р. В.И. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что инспектор ГИБДД незаконно возбудил производство по делу при отсутствии к тому повода, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку на сторону встречного движения он (Р. В.И.) выехал через дорожную разметку 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ, проследовал по ней и повернул налево, а потому ПДД РФ им нарушены не были, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по делу не собрано; инспектор ГИБДД не остановил его сразу после перекрестка, что свидетельствует об отсутствии нарушения ПДД РФ и оснований у инспектора ГИБДД пресекать его действия; протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как он составлен неуполномоченным на то инспектором ГИБДД, с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, форма протокола не соответствует установленной законом; рапорт и схема составлены с нарушением закона и не могут служить доказательствами по делу; его ходатайство о выходе на место правонарушения и осмотре следов его транспортного средства инспектором ГИБДД оставлено без внимания, при этом последний не разъяснил ему о необходимости заявлять ходатайства в письменном виде; мировой судья неправильно расценил его объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении, необоснованно сослался на них как на доказательство его виновности, и незаконно не признал таковым его объяснения, данные в ходе судебного разбирательства, не исследовав их надлежащим образом; инспектор ГИБДД не был допрошен в рамках рассмотрения дела, несмотря на то, что он (Р. В.И.) устно ходатайствовал об этом; дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы, схема инспектора ГИБДД, составленная им в рапорте, не указана в постановлении в качестве отдельного доказательства.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 22 января 2010 года в 08 часов 37 минут Р. В.И., управляя автомашиной "Тойота" государственный регистрационный знак ..., в районе дома 57 по ул. Свободы в г. Москве пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, в нарушение п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ выехал на встречную полосу и проехал по ней примерно 15 метров, после чего совершил поворот налево, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения Р. В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения и объяснения Р. В.И.: "Двигаясь по ул. Свободы в левом ряду на поворот налево на Химкинский бульвар, горела стрелка налево, полоса была занята"; рапортом инспектора ГИБДД с изложенной в нем схемой места нарушения ПДД, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Р. В.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.

Довод Р. В.И. о том, что инспектор ГИБДД незаконно возбудил производство по делу при отсутствии к тому повода, предусмотренного ст. 28.1 КоАП РФ, поскольку на сторону встречного движения он (Родионов В.И.) выехал через дорожную разметку 1.11 Приложения N 2 к ПДД РФ, проследовал по ней и повернул налево, а потому ПДД РФ им нарушены не были, нельзя признать обоснованным. Из представленных материалов усматривается, что производство по делу было возбуждено инспектором ГИБДД в связи с непосредственным обнаружением им достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). Ставить под сомнение выявленный и зафиксированный инспектором ГИБДД в вышеприведенных доказательствах факт нарушения Р. И.В. требований дорожной разметки 1.3 Приложения N 2 к ПДД РФ, п.п. 9.1, 9.2 ПДД РФ оснований не имеется. Вышеперечисленные доказательства объективно подтверждают виновность Р. В.И. в выезде на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, а его утверждение о том, что достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, по делу не собрано, а также о том, что инспектором ГИБДД не в полном объеме сформирована доказательственная база, является надуманным.

По мнению Р. В.И., то обстоятельство, что инспектор ГИБДД не остановил его сразу после перекрестка и составлял протокол об административном правонарушении не на месте совершения инкриминируемого ему деяния, а предъявил свои претензии после того, как он (Р. В.И.) приехал к месту своей работы и вышел из автомобиля, свидетельствует об отсутствии нарушения ПДД РФ и оснований у инспектора ГИБДД пресекать его действия. В обоснование данного утверждения Р. В.И. ссылается на положения п. 47 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 2 марта 2009 года N 185. Между тем, то обстоятельство, что Р. В.И. не был остановлен инспектором ГИБДД непосредственно на месте правонарушения, вовсе не свидетельствует о том, что у него отсутствовали основания для пресечения действий Р.В.И., и не ставит под сомнение выявленные им признаки нарушения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Положения вышеупомянутого Административного регламента не исключают возможности остановки транспортного средства за пределами места совершения правонарушения, равно как КоАП РФ не содержит требования об обязательном составлении протокола об административном правонарушении на месте правонарушения.

Довод Р. В.И. о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, так как он составлен неуполномоченным на то инспектором ГИБДД, является несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (милиции). В силу ч. 5 ст. 11 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях. Согласно Структуре милиции общественной безопасности, утвержденной в соответствии со ст. 9 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" Постановлением Правительства РФ от 07.12.2000 N 926 "О подразделениях милиции общественной безопасности" Государственная инспекция безопасности дорожного движения МВД РФ входит в милицию общественной безопасности. Пунктом "п" ст. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711, предусмотрено право Госавтоинспекции для выполнения возложенных на нее обязанностей составлять протоколы об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из представленных материалов следует, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении Р. В.И. инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы П.; правонарушение имело место на территории СЗАО г. Москвы, а именно, по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 57, что подведомственно ГИБДД УВД по СЗАО г. Москвы. Изложенное свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Р. В.И. был составлен уполномоченным на то должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Довод Р. В.И. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку ему не были разъяснены его процессуальные права, не соответствует действительности. Факт разъяснения Р. В.И. его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ удостоверен его подписями в протоколе. Утверждение Р. В.И. о том, что запись об ознакомлении с правами инспектор ГИБДД произвел незаконно и получил его подпись, используя свое служебное положение, нельзя принять во внимание, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о его обоснованности, в представленных материалах не имеется и заявителем в надзорной жалобе не приведено.

Довод Р. В.И. о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку при возбуждении производства по делу инспектором ГИБДД не установлены свидетели, сведения о них в протоколе отсутствуют, не может повлечь удовлетворение жалобы. На момент возбуждения производства по делу инспектором ГИБДД было собрано достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Р. В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данные о том, что имелись очевидцы совершенного Р. В.И. деяния, в представленных материалах отсутствуют, а его ссылка на водителей транспортных средств, следующих впереди в попутном направлении, несостоятельна, потому как присутствие указанных лиц на месте правонарушения вовсе не означает, что они могли наблюдать обстоятельства совершенного Р. В.И. деяния.

В надзорной жалобе Р. В.И. указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, так как в нем отражены не все сведения, необходимые для разрешения дела, в частности, отсутствуют данные о дорожной разметке, которая частично находилась в ненадлежащем состоянии; проезжей части, покрытой снегом; месте расположения автомобиля ДПС, из которого инспектор ГИБДД осуществлял визуальное наблюдение за перекрестком. С данным доводом согласиться нельзя, поскольку в протоколе об административном правонарушении в достаточной степени подробности отражены все обстоятельства, относящиеся к событию правонарушения, а указание данных, о которых упоминает заявитель, в протоколе об административном правонарушении не требуется. Ссылка заявителя на то, что совокупность состояния проезжей части и места расположения инспектора ГИБДД способствовало тому, что для него было затруднительно правильно оценить сложившуюся на дороге обстановку и его (Р. В.И.) маневр, основана на предположениях.

Довод Р.В.И. о том, что форма составленного в отношении него протокола об административном правонарушении не соответствует установленной законом, является надуманным.

Таким образом, протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом.

В надзорной жалобе Р. В.И. указывает, что рапорт и схема не могут служить доказательствами по делу, так как в рапорте не указаны дата его составления, место расположения и направление движения автомобиля инспектора ГИБДД, имеющиеся в рапорте и схеме сведения не соответствуют действительности, в нарушение п. 118 упомянутого выше Административного регламента для ознакомления ему (Р. В.И.) рапорт и схема не предъявлялись и им не подписаны, кроме того, рапорт не зарегистрирован, резолюция командира на нем отсутствует, и это свидетельствует о том, что составленный в отношении него (Р. В.И.) протокол об административном правонарушении не прошел служебный контроль, схема не отвечает требованиям п. 17 Письма МВД РФ от 18 июня 2003 года N 13/Ц-72 "О направлении методических рекомендаций".

Обстоятельства, изложенные Р. В.И. в данном доводе, не являются основанием для удовлетворения жалобы. В составленных инспектором ГИБДД рапорте и схеме содержится достаточно необходимых сведений относительно обстоятельств выявленного им нарушения Р. В.И. ПДД РФ, и оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется. Порядок составления рапортов должностных лиц и схем, прилагаемых к этим рапортам, нормами КоАП РФ не регламентирован. Составление рапорта на имя своего руководства не требует присутствия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ознакомление этого лица с рапортом нарушением положений КоАП РФ и Административного регламента не является. Кроме того, в данном случае в рапорте сотрудник ГИБДД доводит до сведения руководства информацию о выявленном и зафиксированном им административном правонарушении, которая не предполагает необходимость его исполнения, а потому резолюции на нем командира соответствующего подразделения ГИБДД не требуется. Ссылка заявителя на несоответствие схемы требованиям п. 17 Письма МВД РФ от 18 июня 2003 года N 13/Ц-72 "О направлении методических рекомендаций" не может быть принята во внимание, поскольку в положениях п. 17 данного документа речь идет о схеме места дорожно-транспортного происшествия и в данном случае они неприменимы. Рапорт сотрудника ГИБДД и приложенная к нему схема, иллюстрирующая описанные в рапорте события и обстоятельства, оценены судебными инстанциями как письменные доказательства с соблюдением требований, установленных ст. 26.11 КоАП РФ. Утверждение Р. В.И. о том, что протокол об административном правонарушении не прошел служебный контроль, основано на предположениях.

В надзорной жалобе Р. В.И. заявляет, что его ходатайство о выходе на место правонарушения и осмотре следов его транспортного средства инспектором ГИБДД оставлено без внимания. Между тем, из представленных материалов усматривается, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Р. В.И. подобных ходатайств не заявлял. Утверждение Р. В.И. о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ему о необходимости заявлять ходатайства в письменном виде, нельзя принять во внимание, поскольку из протокола об административном правонарушении усматривается, что все процессуальные права Р. В.И. разъяснялись, и он удостоверил это своей подписью в протоколе.

С доводом Р. В.И. о том, что мировой судья неправильно расценил его объяснения, данные при составлении протокола об административном правонарушении, которые не подтверждают факт пересечения сплошной линии разметки, а также выезда на сторону встречного движения, и необоснованно сослался на них как на доказательство его виновности, согласиться нельзя. Из смысла приведенных в протоколе об административном правонарушении объяснений Р. В.И. следует, что в момент возбуждения производства по делу он не оспаривал совершение вменяемого ему нарушения ПДД, а, излагая свою позицию произошедшего, сообщал причины, по которым оно имело место. Кроме того, следует учесть, что наличие или отсутствие объяснений Р. В.И. среди приведенных в обжалуемых судебных актах доказательств его виновности не оказывает влияния на вывод судебных инстанций о том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как имеется достаточно других доказательств, подтверждающих факт его выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ. Ссылка Р. В.И. на то, что его объяснения, данные в ходе судебного разбирательства, не исследованы надлежащим образом и не признаны доказательством, необоснованна, так как объяснения Р. В.И. являлись предметом исследования в рамках рассмотрения дела и жалобы, наряду с другими доказательствами по делу, основания, по которым судебные инстанции не нашли их достоверными относительно обстоятельств правонарушения, приведены в обжалуемых судебных актах и сомнений не вызывают. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Довод Р. В.И. о том, что инспектор ГИБДД не был допрошен в рамках рассмотрения дела, несмотря на то, что он (Р. В.И.) устно ходатайствовал об этом, не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных решений. Имеющиеся доказательства обоснованно признаны судебными инстанциями достаточными для рассмотрения дела по существу, из представленных материалов следует, что в порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, Р. В.И. не ходатайствовал о допросе инспектора ГИБДД.

Довод Р. В.И. о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением требований, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ, все обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследованы, схема инспектора ГИБДД, составленная им в рапорте, не указана в постановлении в качестве отдельного доказательства, нельзя признать обоснованным. Из представленных материалов видно, что к выводу о виновности Р. В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, как мировой судья, так и судья районного суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Свои выводы судебные инстанции мотивировали, совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений не вызывающая. То обстоятельство, что схема, составленная сотрудником ГИБДД в рапорте, не приведена в постановлении мирового судьи в качестве отдельного доказательства, не свидетельствует о том, что данный документ не исследовался в ходе рассмотрения дела и не признан в качестве доказательства виновности Р. В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил дело в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение.

Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями нарушен не был.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных решений.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 163 района Южное Тушино г. Москвы от 18 февраля 2010 года и решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Р. В.И. оставить без изменения, надзорную жалобу Р. В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев