Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4а-1472/09 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из того, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 1 июля 2010 г. N 4а-1472/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу В.В.Е. на постановление мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 25 декабря 2009 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 25 декабря 2009 года В.В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года указанное постановление мирового судьи изменено в части признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, а в остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба В.В.Е. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе заявитель просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что на указанном участке дороги отсутствуют дорожные знаки 5.5 и 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающие дорогу с односторонним движением; действия В.В.Е. подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку на полосу, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, дорога с односторонним движением полосой не является; схема нарушения не подписана водителем и основана на домыслах инспектора ДПС; судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств В.В.Е. о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС и о получении сведений о запутанной установке дорожных знаков на ул. Кожевнический проезд; судья районного суда не принял во внимание его доводы о том, что его автомобиль стоял, когда к нему подъехал инспектор ДПС.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 6 декабря 2009 г. в 18 часов 1 минуту В.В.Е., управляя автомашиной "Ниссан" государственный регистрационный знак, следовал у д. 4 по ул. Кожевнический проезд в г. Москве в нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность В.В.Е. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях В.В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным. Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Утверждение заявителя о том, что на данном участке дороги отсутствуют дорожные знаки 5.5 и 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ обозначающие дорогу с односторонним движением, не соответствует действительности. Согласно схеме нарушения указанный проезд оборудован информационно-указательными знаками 5.5 и 5.6 Приложения 1 к ПДД РФ, и в этой части заявитель в надзорной жалобе схему не оспаривает.

Довод жалобы о том, что действия В.В.Е. подлежат квалификации по ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку на сторону, предназначенную для встречного движения он не выезжал, а лишь выехал на улицу, нарушив требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм КоАП РФ и ПДД РФ. Квалифицирующим признаком ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ при выезде на полосу встречного движения является нарушение ПДД РФ. Из материалов дела видно, что В.В.Е. нарушены требования дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ. Приложения являются неотъемлемой частью Правил дорожного движения, а потому не выполнение указанных в них запретов, требований и предписаний, равно как несоблюдение предписанных Приложениями требований дорожных знаков и дорожной разметки является нарушением Правил. Выезд в нарушение требований дорожного знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ на дорогу с односторонним движением в направлении, обратном установленному, расценивается как выезд в нарушение ПДД РФ на полосу дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств во встречном направлении, и подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данная норма является специальной по отношению к ст. 12.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что схема нарушения не подписана водителем и основана на домыслах инспектора ДПС, не влечет признания схемы недопустимым доказательством, поскольку порядок составления подобных схем КоАП РФ не регламентирован. Схема правонарушения является приложением к рапорту, иллюстрирует описанные в нем обстоятельства. Кроме того, схема относится к письменным документам из числа доказательств, перечисленных в ст. 26.2 КоАП РФ, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исследованными при рассмотрении дела. Такая оценка судебными инстанциями была сделана.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств В.В.Е. о вызове в качестве свидетеля инспектора ДПС и о получении сведений о запутанной установке дорожных знаков на ул. Кожевнический проезд, не влечет ее удовлетворения, поскольку в деле имелось достаточно доказательств для его рассмотрения в соответствии с требованиями КоАП РФ полно, всесторонне и объективно. Кроме того, наличие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" на указанном участке дороги и нарушение его требований заявителем в надзорной жалобе не оспаривается.

Утверждение В.В.Е. о том, что судья районного суда не принял во внимание его доводы о том, что его автомобиль стоял, когда к нему подъехал инспектор ДПС, не имеет правового значения и не оказывает влияния на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины В.В.Е. в совершении описанного административного правонарушения. Для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ важно не столько движение по дороге, предназначенной для встречного движения, сколько сам факт выезда на такую дорогу, который и был установлен при рассмотрении дела на основании исследованных и оцененных доказательств.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам В.В.Е. дана мотивированная оценка.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел обстоятельства и характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также данные о личности В.В.Е.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 101 района Замоскворечье г. Москвы от 25 декабря 2009 года и решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 января 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении В.В.Е. оставить без изменения, а жалобу В.В.Е. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.