Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4а-1491/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, суд исходил из того, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 5 июля 2010 г. N 4а-1491/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу П.И.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 20 января 2010 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 20 января 2010 года П.И.В. была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года данное постановление изменено, в описательной части постановления уточнен государственный регистрационный знак автомобиля, находившегося под управлением П.И.В., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба П.И.В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе П.И.В. выражает несогласие с упомянутыми судебными актами, ссылаясь на то, что описание маршрута П.И.В., изложенное в протоколе об административном правонарушении, отличается от описании такового в рапорте инспектора ДПС; мировой судья указал в постановлении, что П.И.В. представила свои фотографии и схему, однако заявительница ничего не представляла; инспектор ДПС не видел, каким образом двигалась П.И.В.; мировой судья в полном объеме не отразил в постановлении показания П.И.В., не дал им должной оценки; мировым судьей проигнорированы свидетельские показания К.П.Э. по поводу места выезда П.И.В. на ул. Вековая, также в постановлении искажены показания свидетеля касательно времени осуществленного маневра, при этом данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о времени нарушения противоречат показаниям свидетеля, мировой судья отклонила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений свидетеля К.П.Э.; при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания; место остановки транспортного средства, отраженное на схеме нарушения, противоречит показаниям инспектора ДПС, данным в судебном заседании, в этой части; указание в постановлении мирового судьи на то, что П.И.В. не отрицала на данном участке дороги наличие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, свидетельствует о невиновности заявительницы, а не подтверждает ее вину; с протоколом об административном правонарушении П.И.В. была не согласна, но инспектор ДПС в протоколе не отразил ее возражения; схема нарушения не соответствует действительности; судья районного суда в судебном заседании не огласила жалобу на постановление; судьей районного суда при рассмотрении жалобы не учтены права инвалидов.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления законными обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление судьей районного суда установлено, что П.И.В. 26 декабря 2009 года в 12 часов 10 минут, управляя автомобилем Шевроле KLAU государственный регистрационный ..., следуя в г. Москве по ул. Рогожский вал в сторону ул. Абельмановская у д. 4 по ул. Рогожский Вал, повернула направо на ул. Вековая, на дорогу с односторонним движением, нарушив требование дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, где проследовала во встречном направлении. Указанными действиями П.И.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Факт совершения П.И.В. административного правонарушения и ее виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, схемой нарушения, показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС П.К.А. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Довод надзорной жалобы П.И.В. о том, что описание маршрута П.И.В., изложенное в протоколе об административном правонарушении, отличается от описания такового в рапорте инспектора ДПС, несостоятелен. Мировым судьей на основании совокупности всех доказательств, в том числе и рапорта инспектора ДПС, было установлено событие правонарушения, совершенного П.И.В., описано направление ее движения, указаны квалифицирующие признаки совершенного деяния. При этом в рапорте инспектора ДПС указано на противоправное движение по ул. Вековая, тогда как в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи правильно описано движение водителя более полно.

Довод жалобы о том, что мировой судья указал в постановлении, что П.И.В. представила свои фотографии и схему, однако заявительница ничего не представляла, не влечет удовлетворение надзорной жалобы. В постановлении мирового судьи указано, что П.И.В. представлены фотографии и схема движения, однако названные документы не исследовались в качестве доказательств вины или невиновности водителя, поэтому на законность вынесенного судебного акта не влияет, представлялись ли в действительности названные документы.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не видел, каким образом двигалась П.И.В., необоснован. В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС, который показал, что он лично видел осуществление противоправного маневра П.И.В., что им было описано в процессуальных документах. Каких-либо основания для оговора со стороны инспектора ДПС П.И.В. нет.

Довод жалобы о том, что мировой судья в полном объеме отразил в постановлении показания П.И.В., не дал им должной оценки, не основателен. В постановлении мирового судьи отражена позиция П.И.В., выразившаяся в несогласии с вменяемым правонарушением, отражено видение П.И.В. произошедшего. Ее показания оценены всесторонне, полно и объективно в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей проигнорированы свидетельские показания К.П.Э. по вопросу места выезда П.И.В. на ул. Вековая, также в постановлении искажены показания свидетеля касательно времени осуществленного маневра, при этом данные, изложенные в протоколе об административном правонарушении, по вопросу о времени нарушения противоречат показаниям этого свидетеля, мировой судья отклонила ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений свидетеля К.П.Э., не влекут отмену постановления мирового судьи. Показания свидетеля К.П.Э. отражены в постановлении мирового судьи, поэтому ходатайство о приобщении его письменных объяснения отклонено обоснованно. Показания названного свидетеля также оценены в совокупности с другими доказательствами. При этом мировой судья указал, что К.П.Э. не видел, каким образом П.И.В. двигалась после того, как он покинул ее автомобиль на ул. Библиотечной, и соответственно, не видел, где она выехала на ул. Вековая. Вместе с этим, в постановлении мирового судьи указано на время совершения правонарушения, как примерно в 12 часов, в протоколе об административном правонарушении - 12 часов 10 минут, что не является каким-либо нарушением, а также согласуется с показаниями свидетеля К.П.Э., который показал, как на это ссылается в жалобе П.И.В., что покинул автомобиль последней в 12 часов 08 минут на ул. Библиотечная.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не велся протокол судебного заседания, несостоятелен, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено ведение протокола судебного заседания при единоличном рассмотрении дела судьей.

Довод жалобы о том, что место остановки транспортного средства, отраженное на схеме нарушения, противоречит показаниям инспектора ДПС данным в судебном заседании в этой части, не соответствует действительности, поскольку из схемы нарушения и из показания инспектора ДПС, данных в судебном заседании, следует, что П.И.В. была остановлена у д. 6 по ул. Рогожский Вал в г. Москве.

Довод жалобы о том, что указание в постановлении мирового судьи на то, что П.И.В. не отрицала на данном участке дороги наличие дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД РФ, свидетельствует о невиновности заявительницы, а не подтверждает ее вину, необоснован. Так, мировым судьей в подтверждение вины П.И.В. приняты не только ее показания, в обозначенной части, но и ряд других доказательств. То обстоятельство, что П.И.В. хорошо знает местность, где она двигалась, на что ею указано в надзорной жалобе, не свидетельствует о ее невиновности и не исключает возможность нарушения ею требований установленных знаков дорожного движения.

Довод жалобы о том, что с протоколом об административном правонарушении П.И.В. была не согласна, но инспектор ДПС в протоколе не отразил ее возражения, не влечет за собой отмену обжалуемых судебных актов, поскольку объяснения П.И.В., ее доводы были предметом оценки как мирового судьи, так и судьи районного суда в совокупности с другими доказательствами, ее позиция отражена в судебных актах.

Довод жалобы о том, что схема нарушения не соответствует действительности, ничем объективно не подтвержден. Схема нарушения, составленная инспектором, у которого не было основания ля оговора заявительницы, оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, при этом мировым судьей не выявлено обстоятельств, порочащих названный документ как доказательство.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не учтены права инвалидов при рассмотрении жалобы, не обоснован. Так, судьей районного суда были исследованы все обстоятельства дела, оценены все доводы жалобы, проверена обоснованность назначенного наказания. За совершение П.И.В. административного правонарушения ей, с учетом данных о личности, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судья районного суда в судебном заседании не огласила жалобу на постановление, не состоятелен, поскольку доводы жалобы отражены в решении, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, само дело проверено в полном объеме.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений.

Порядок и срок давности привлечения П.И.В. к административной ответственности нарушены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 374 Таганского района г. Москвы от 20 января 2010 года и решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.И.В. оставить без изменения, надзорную жалобу П.И.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев