Постановление Московского городского суда от 12 июля 2010 г. N 4а-1561/10 Оставляя без изменения ранее принятые судебные акты по делу о привлечении водителя к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, суд исходил из того, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден, срок привлечения к административной ответственности не нарушен

Постановление Московского городского суда от 12 июля 2010 г. N 4а-1561/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 26 февраля 2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 26 февраля 2010 года Г.А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Решением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г.А.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г.А.Н. просит об отмене названных судебных решений, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения он не совершал; сотрудником ДПС была измерена скорость другого автомобиля, следовавшего с ним в попутном направлении; в материалах дела не представлено доказательств его виновности; судебными инстанциями не был вызван для дачи объяснений сотрудник ГИБДД; судебные инстанции не дали надлежащую оценку его доводам; назначенное ему административное наказание является суровым.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 февраля 2010 года в 04 часа 06 минут Г.А.Н., управляя автомашиной марки "ВАЗ-21150" государственный регистрационный знак ..., следовал в г. Москве по Третьему транспортному кольцу через Гагаринский тоннель со скоростью 127 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на данном участке дороги на величину более 60 км/час, а именно, на 67 км/час, тем самым нарушив п. 10.2 ПДД РФ. Таким образом, Г.А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает административную за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/час. В силу требований п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Г.А.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором описаны обстоятельства совершенного Г.А.Н. правонарушения; рапортом, составленным инспектором ДПС; свидетельством о поверке лазерного измерителя скорости и дальности модели ЛИСД-2М, с применением которого сотрудником ДПС было зафиксировано превышение Г.А.Н. установленного ПДД РФ скоростного режима.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Г.А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Г.А.Н. о том, что вмененного правонарушения он не совершал; сотрудником ДПС была измерена скорость другого автомобиля, следовавшего с ним в попутном направлении; в материалах дела не представлено доказательств, подтверждающих, что именно он нарушил скоростной режима, так как не имеется показаний прибора лазерного измерителя скорости ЛИСД-2М, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть принят в качестве доказательства, не состоятельны, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Довод жалобы о том, что судебными инстанциями не был вызван для дачи объяснений сотрудник ГИБДД Ч., составивший процессуальные документы, с целью проверки его (Г.А.Н.) доводов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных решений. При рассмотрении дела мировым судьей, а также при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи ходатайств от Г.А.Н. в порядке ст. 24.4 КоАП ФР о вызове названного лица не поступало. Между тем, судебными инстанциями объективно установлено, что материалы дела об административном правонарушении в отношении Г.А.Н. содержат достаточно доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

В жалобе Г.А.Н. также указывает, что мировым судьей ему необоснованно назначено строгое наказание, так как он один воспитывает двоих несовершеннолетних детей, а транспортное средство является единственным источником существования для его семьи. Данный довод не может послужить основанием для удовлетворения жалобы в названной части, поскольку административное наказание назначено Г.А.Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения - создание угрозы безопасности другим участникам дорожного движения; с учетом личности виновного, наличия отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.

Довод Г.А.Н. о том, что судебные инстанции не дали надлежащую оценку его доводам, не соответствует действительности, поскольку мировым судьей представленные доказательства были оценены всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Г.А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи дело проверил в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем доказательствам по делу и доводам жалобы, которая сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 216 Гагаринского района г. Москвы от 26 февраля 2010 года и решение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Г.А.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Г.А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев