Постановление Московского городского суда от 29 мая 2009 г. N 4а-1715/09 Суд отменил ранее принятые судебные решения о привлечении к административной ответственности за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 29 мая 2009 г. N 4а-1715/09

Заместитель председателя Московского городского суда Паршин А.И.,

рассмотрев жалобу П.К.Э. на постановление мирового судьи судебного участка N 205 района "Крылатское" г. Москвы от 13.02.2009 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 205 района "Крылатское" г. Москвы от 13.02.2009 г. гр. П.К.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба П.К.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П.К.Э. просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на то, что наличие дорожной разметки 1.16.1 Приложения 2 свидетельствует о том, что на дороге имеется только одна проезжая часть, эта дорожная разметка была занесена снегом, указывает на противоречивость показаний инспектора ГИБДД, на то, что ему необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании метеосводки и схемы дорожной разметки из ГИБДД, на одну треть проезжая часть была занесена снегом, что на полосу встречного движения он не выезжал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 08.01.2009 г. в 16 часов 30 минут водитель П.К.Э., управляя автомашиной "Фольксваген Пассат" государственный регистрационный знак С 675 УХ 97, в районе дома N 2 по ул. Крылатская в нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.12 ПДД РФ произвел выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Из протокола об административном правонарушении видно, что П.К.Э. в нарушение п. 9.2 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с движением навстречу транспортному потоку.

В постановлении мирового судьи при рассмотрении дела и в решении судьи районного суда при рассмотрении жалобы на постановление указано на нарушение п. 9.1 ПДД РФ, устанавливающего общие правила определения количества полос движения безрельсовых транспортных средств, не содержащего запретов выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, равно как и предписаний движения лишь по полосе, попутной избранному направлению движения, п. 1.4 ПДД РФ, определяющего правостороннее движение транспортных средств, 1.3 ПДД РФ, содержащего общие требования, не устанавливающих каких-либо запретов выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а именно, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и п. 9.12, предусматривающего на дорогах с двусторонним движением при отсутствии разделительной полосы островки безопасности, тумбы и элементы дорожных сооружений (опоры мостов, путепроводов и тому подобное), находящиеся на середине проезжей части, объезд справа, если знаки и разметка не предписывают иное.

Вместе с тем, на схеме нарушения, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о наличии дорожной разметки и дорожных знаков, указывающих на порядок организации движения по названной улице и устанавливающих запрет либо иное ограничение на выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ квалифицируется выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Однако при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда при рассмотрении жалобы было установлено нарушение п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.12 ПДД РФ. Вместе с тем, в данной дорожной ситуации п.п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.12 ПДД РФ нарушены не были, поскольку названные пункты ПДД РФ во взаимосвязи с другими пунктами Правил дорожного движения РФ позволяют совершать маневры, не запрещенные ПДД РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении доводов жалобы П.К.Э. судья районного суда не принял во внимание указанные противоречия, не дал оценку выводам мирового судьи об обстоятельствах правонарушения.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 205 района "Крылатское" г. Москвы от 13.02.2009 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. о назначении административного наказания П.К.Э. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении П.К.Э. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 205 района "Крылатское" г. Москвы от 13.02.2009 г. и решение судьи Кунцевского районного суда г. Москвы от 06.03.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.К.Э. отменить. Производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.И. Паршин