Постановление Московского городского суда от 1 июля 2009 г. N 4а-1810/09 Суд отменил ранее принятые судебные акты о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника правоохранительных органов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения

Постановление Московского городского суда от 1 июля 2009 г. N 4а-1810/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Ш.Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 269 района Нижегородский г. Москвы от 20.03.2009 г. и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 269 района Нижегородский г. Москвы от 20.03.2009 г. гр. Ш.Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. постановление мирового судьи судебного участка N 269 района Нижегородский г. Москвы от 20.03.2009 г. оставлено без изменения, а жалоба Ш.Ю.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Ш.Ю.А. просит об отмене вынесенных по делу решений, ссылаясь на то, что понятой Н.С.Х., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что факт отказа водителя Ш.Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не слышал и водителя не видел, что инспектором ГИБДД было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако, мировой судья необоснованно указал в постановлении, что Ш.Ю.А. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделанная им запись "не согласен" связана с несогласием с результатами освидетельствования, что бумажный носитель с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не был приложен, а судом меры по истребованию из ГИББД этих сведений не предприняты.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 269 района Нижегородский г. Москвы от 20.03.2009 г. и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 16.03.2009 г. в 05 часов 40 минут водитель Ш.Ю.А., управляя автомашиной марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак У 573 СА 177, следовал по Третьему транспортному кольцу Нижегородская эстакада от Волгоградского проспекта в направлении ул. Нижегородская в г. Москве, при наличии признаков алкогольного опьянения отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако, с законностью вынесенных по делу судебных постановлений согласиться нельзя. Из материалов дела видно, что допрошенный в судебном заседании понятой - Н.С.Х., указанный как присутствовавший при направлении Ш.Ю.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, показал, что в день, когда он был привлечен в качестве понятого, он рано утром около 6 часов ехал вместе со своим племянником на автомобиле по Волгоградскому проспекту. При съезде на ТТК его остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили быть понятыми и поставить свои подписи на документах за то, что какой-то водитель отказывается пройти медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД указали на автомобиль "Мерседес", который стоял неподалеку, пояснив, что в данной машине находится водитель с признаками алкогольного опьянения, который отказывается пройти медицинское освидетельствование. Оснований не доверять сотрудникам ГИБДД у него (Н.С.Х.) не было и он вместе с племянником поставили подписи в протоколах, свидетельствующих об отказе Ш.Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Как видно из вышеприведенных показаний Н.С.Х., он и его племянник как понятые при направлении Ш.Ю.А. на медицинское освидетельствование не присутствовали, а лишь подписали составленные без их участия протоколы.

Между тем, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 24.07.2007 г. N 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Поскольку из материалов дела усматривается, что направление Ш.Ю.А. на медицинское освидетельствование было осуществлено без участия понятых, данное требование инспектора ГИБДД нельзя признать законным.

Таким образом, отказ от выполнения незаконного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет за собой вывод об отсутствии события правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ш.Ю.А., рассмотрении доводов жалобы указанные нарушения закона, допущенные сотрудником ГИБДД при направлении Ш.Ю.А. на медицинское освидетельствование, не получили должных внимания и оценки.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 269 района Нижегородский г. Москвы от 20.03.2009 г. и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.Ю.А. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.13 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 269 района Нижегородский г. Москвы от 20.03.2009 г. и решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 07.05.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.Ю.А. отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев