Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4а-1844/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника правоохранительных органов о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 29 июля 2010 г. N 4а-1844/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Б.Е.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина Роща г. Москвы от 25 февраля 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина Роща г. Москвы от 25 февраля 2010 года Б.Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Решением судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Б.Е.Н. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Б.Е.Н. просит об отмене вышеуказанных судебных решений, ссылаясь на то, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие; понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, мировым судьей не вызывались и допрошены в качестве свидетелей не были.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, нахожу обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Б.Е.Н. 24 декабря 2009 года примерно в 02 часа 55 минут, управляя автомашиной "Хендай Гетц" государственный регистрационный знак, следуя от Большого Златоустинского переулка к Лубянскому проезду, в районе дома 5 по ул. Маросейка в г. Москве, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, при наличии признаков опьянения не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику милиции или медицинскому работнику и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Е.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Б.Е.Н. отказалась в присутствии понятых; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Б.Е.Н. в присутствии понятых от прохождения медицинского освидетельствования отказалась; рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах правонарушения; показаниями свидетелей К., С. (инспекторов ДПС), А., данными ими в судебном заседании при рассмотрении дела, вывод мирового судьи о наличии в действиях Б.Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость приведенных доказательств не вызывает сомнений.

Довод Б.Е.Н. о том, что мировой судья незаконно рассмотрел дело в ее отсутствие, не влечет отмену обжалуемых судебных решений, поскольку о явке в суд она была извещена надлежащим образом, для участия в судебном заседании к назначенному времени не явилась, факсимильная копия ходатайства об отложении дела слушанием с приложенным к нему копия листка нетрудоспособности, направленные Б.Е.Н., не могли быть приняты судом во внимание, так как не были читаемы. Таким образом, мировым судьей настоящее дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие Б.Е.Н.

Довод заявителя о том, что понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, несостоятелен и объективно опровергается совокупность перечисленных выше доказательств.

Довод Б.Е.Н. о том, что мировым судьей не вызывались и допрошены в качестве свидетелей не были, не влечет удовлетворения жалобы, поскольку в материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения мировым судьей дела по существу.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Б.Е.Н. на постановление мирового судьи дело проверил в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал мотивированную оценку всем доказательствам по делу и всем доводам жалобы.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Б.Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности при производстве по делу не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 314 района Марьина Роща г. Москвы от 25 февраля 2010 года и решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Б.Е.Н. оставить без изменения, надзорную жалобу Б.Е.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев