Постановление Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4а-1868/10 Признавая законным постановление о привлечении водителя к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства, суд исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения

Постановление Московского городского суда от 2 августа 2010 г. N 4а-1868/10

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.А.Б. на постановление мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 2 ноября 2009 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 2 ноября 2009 года Г.А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Г.А.Б. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Г.А.Б. просит об отмене названных судебных решений и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, а извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, является ненадлежащим; на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проверив представленные материалы, изучив доводы надзорной жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 2 ноября 2009 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года законными и обоснованными.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 октября 2009 года в 21 час 55 минут Г.А.Б., управляя автомашиной "ВАЗ-21099" государственный регистрационный знак ..., следовал по Проектируемому проезду 5396, вл. 15 в г. Москве с превышением установленной скорости на величину более 60 км/час, а именно со скоростью 107 км/час при установленной скорости не более 40 км/час, нарушив п. 10.1 ПДД РФ и совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Факт совершения Г.А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом сотрудника ГИБДД; свидетельством о поверке специального технического средства "Радис", которым осуществлен замер скорости транспортного средства под управлением Г.А.Б., а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Г.А.Б. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, является правильным.

Довод Г.А.Б. о том, что дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку он не извещался о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, а извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении, является ненадлежащим, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из представленных материалов следует, что о рассмотрении дела об административном правонарушении 2 ноября 2009 года в судебном участке N 38 г. Москвы по адресу: г. Москва, ул. Братеевская, д. 16, корп. 6 Г.А.Б. был своевременно и надлежащим образом извещен сотрудником ГИБДД 10 октября 2009 года, о чем свидетельствует извещение на л.д. 8, в котором Г.А.Б. поставил свою подпись. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. Таким образом, извещение, осуществленное сотрудником ГИБДД, является надлежащим.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ принял решение о рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Г.А.Б. в его отсутствие, поскольку он, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил.

Довод Г.А.Б. о том, что на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (в редакции, действующей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.04.2010 N 69-ФЗ). Из представленных материалов следует, что административное правонарушение было совершено Г.А.Б. 10 октября 2009 года, постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей 2 ноября 2009 года, то есть в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, который не распространяется на период рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, а также жалобы, поданной в порядке надзора.

Надзорная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 38 района Братеево г. Москвы от 2 ноября 2009 года и решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Г.А.Б. оставить без изменения, жалобу Г.А.Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев