Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 марта 2008 г. N КГ-А41/1540-08 Ответчик обязательства по оплате арендованного имущества надлежащим образом не исполнял, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил иск о взыскании долга по арендной плате, плате за отопление, плате за электроэнергию и пени за просрочку внесения арендной платы, кроме того, извещенный надлежащим образом ответчик в суд не явился (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 марта 2008 г. N КГ-А41/1540-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2008 г.

ИП Л. обратилась в Арбитражный суд города Московской области с иском к ООО "Анастасия" о взыскании с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ 655 484 руб. 33 коп., составляющих в том числе долг по арендной плате, плате за отопление, плате за электроэнергию и пени за просрочку внесения арендной платы.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2007 г. иск был удовлетворен полностью.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из доказанности иска, который ответчиком не оспорен.

В кассационной жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что он не был надлежащим образом извещен судом о месте и времени рассмотрения дела, поскольку по адресу места нахождения, указанному в учредительных документах, общество не находится, а по адресу проживания учредителя, являющегося директором общества, копия определения судом не направлялась. Также ответчик ссылается на то, что по соглашению сторон от 01.01.2007 г. договор аренды от 31.12.2006 г. был расторгнут, что не было учтено судом и привело к применению не подлежащих применению норм материального права - ст.ст. 309, 310, 614 ГК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При разрешении спора судом установлено, что между сторонами был заключен договор аренды от 31.12.2006 г., во исполнение обязательств по которому истец передал ответчику по акту приема-передачи от 31.12.2006 г. во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 121,5 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, ул. Ленина, д. 97, второй этаж, помещения NN 12-15, 21, 21 а, 21 б, 22, 22 а.

Пунктами 4.1, 4.2 договора установлены размер, сроки внесения арендной платы, пеня за просрочку внесения платежей. На основании пунктов 3.3 и 3.4 договора ответчик обязался возмещать коммунальные расходы по водоснабжению, канализации, отоплению и электрической энергии согласно выставленных истцом счетов.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определяемые договором аренды.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив доказательства, суд признал, что в период с апреля по сентябрь 2007 г. ответчик обязательства по оплате надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд обоснованно удовлетворил иск.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 ст. 121, ч. 1 ст. 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Извещения направляются арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела копии определений от 19.09.2007 г. о назначении предварительного судебного заседания и от 16.10.2007 г. о назначении дела к судебному разбирательству в судебное заседание направлялись судом ответчику по двум указанным в исковом заявлении адресам, в том числе и по адресу государственной регистрации ответчика: 142600, Московская область, г. Орехово-Зуево, д. 97, однако заказная корреспонденция возвращалась в суд по причине отсутствия адресата.

Согласно пунктов 2, 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными арбитражным судом надлежащим образом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу положений частей 1, 3 ст. 156 АПК РФ при неявке ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание и непредставлении им отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить, арбитражный суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, суд правомерно признал ответчика надлежаще извещенным и рассмотрел дело в отсутствие последнего.

Довод ответчика, основанный на соглашении сторон от 01.01.2007 г. о расторжении договора, также подлежит отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования суда первой или апелляционной инстанций. Кроме того, утверждение ответчика о расторжении договора опровергается имеющимся в материалах дела и подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по договору аренды, составленным по состоянию на 31.07.2007 г.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 21.11.2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-17417/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.