Постановление Московского городского суда от 5 октября 2009 г. N 4а-2842/09 Суд отменил постановление и прекратил производство по делу о привлечении к административной ответственности за оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в связи с истечением срока давности

Постановление Московского городского суда от 5 октября 2009 г. N 4а-2842/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.Д.О. на постановление судьи Таганского района суда города Москвы от 3 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Таганского района суда города Москвы от 3 апреля 2009 года Г.Д.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Данное постановление в порядке, предусмотренном ст. 30.1 КоАП РФ, не обжаловалось.

В настоящей жалобе Г.Д.О. просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что привлечен к административной ответственности незаконно, что судом не были выяснены существенные обстоятельства события административного правонарушения, что его вина не доказана.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу. При рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина либо лица без гражданства, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 4 марта 2009 года в 21 час 00 минут водитель Г.Д.О., управляя автомобилем "Хенде" государственный регистрационный знак Т 501 ОО 199, следуя в районе дома N 1 по Марксистскому переулку в г. Москве, стал участником дорожно - транспортного происшествия, совершив наезд на припаркованное транспортное средство "Форд - Мондео" государственный регистрационный знак Е 389 УС 177 под управлением О.Г.Н., после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно - транспортного происшествия. Указанными действиями Г.Д.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела видно, что судья районного суда, рассматривая дело об административном правонарушении в отсутствие Г.Д.О., пришел к выводу о том, что его присутствие не обязательно при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, данный вывод судьи районного суда не основан на законе.

Рассматривая дело в отсутствие Г.Д.О., судья районного суда не принял во внимание, что санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает, в том числе, административный арест.

В силу упомянутого выше положения ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ присутствие Г.Д.О. при рассмотрении дела являлось обязательным независимо от того, какое наказание было ему назначено по итогам рассмотрения дела.

Таким образом, постановление судьи Таганского района суда города Москвы от 3 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Принимая во внимание, что установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения Г.Д.О. к административной ответственности истек, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о его вине обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, ст. 30.17, ст 30.18 КоАП РФ постановил:

постановление судьи Таганского района суда города Москвы от 3 апреля 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.Д.О. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административное ответственности п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев