Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2009 г. N 4а-3774/09 Суд направил на новое рассмотрение дело о привлечении лица к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, поскольку судом не были рассмотренны ходатайства о допросе свидетелей, о приобщении к материалам дела доказательств, о привлечении к участию в рассмотрении дела специалиста и о назначении компетентной автотехнической экспертизы, чем было нарушено право на защиту лица

Постановление Московского городского суда от 25 декабря 2009 г. N 4а-3774/09

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев надзорную жалобу Г.И.В. на постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18.08.2009 г. и решение судьи Московского городского суда от 22.09.2009 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18.08.2009 г. Г.И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год четыре месяца.

Решением судьи Московского городского суда от 22.09.2009 г. постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18.08.2009 г. оставлено без изменения, жалоба защитника Г.И.В. - А.С.Э. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Г.И.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и решения судьи Московского городского суда, ссылаясь на то, что ходатайства о допросе свидетелей, о приобщении к материалам дела доказательств, о привлечении к участию в рассмотрении дела специалиста и о назначении компетентной автотехнической экспертизы судьей Московского городского суда оставлены без внимания при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда, что судьей районного суда и судьей Московского городского суда дело об административном правонарушении рассмотрено без участия потерпевшего, что судьей Московского городского суда доводы жалобы не проверены в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Московского городского суда от 22.09.2009 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела судьей районного суда установлено, что 10.07.2009 г. в 17 часов 00 минут Г.И.В., управляя транспортным средством "Ниссан Мурано" государственный регистрационный знак А664НХ150, следуя с внутренней стороны на 29 км МКАД в г. Москве, стала участником ДТП и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

А.С.Э. в защиту Г.И.В. обжаловал постановление судьи Перовского районного суда г. Москвы от 18.08.2009 г. в Московский городской суд. С законностью решения судьи Московского городского суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, водитель Г.И.В., управляя вышеуказанным транспортным средством, стала участником ДТП с автомобилем "Хендэ" государственный регистрационный знак М 807 ЕУ 199 и в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Однако, ни судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, ни судьей Московского городского суда при рассмотрении жалобы на постановление судьи районного суда не установлены обстоятельства правонарушения, при каких обстоятельствах, с каким транспортным средством произошло столкновение, установлено не было.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что А.С.Э. в защиту Г.И.В. в жалобе на постановление судьи районного суда заявил ходатайства о допросе свидетелей, о приобщении к материалам дела доказательств, о привлечении к участию в рассмотрении дела специалиста и о назначении компетентной автотехнической экспертизы (л.д. 36). В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе заявлять ходатайства, которые подаются в письменном виде и подлежат немедленному рассмотрению должностным лицом, органом или судьей, в производстве которых находится дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства оформляется в виде определения.

В нарушение приведенных положений закона судья Московского городского суда названное ходатайство не рассмотрел, чем нарушил право на защиту лица, привлекаемого в административной ответственности. Определения об отказе в удовлетворении названного ходатайства в материалах дела не имеется, равно как не имеется каких-либо сведений, свидетельствующих о его удовлетворении.

Указанное нарушение является основанием для отмены решения судьи Московского городского суда от 22.09.2009 г. и возвращения дела на новое рассмотрение для проверки материалов дела и доводов, на которые ссылается защитник Г.И.В. - А.С.Э.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.13, ст. 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Московского городского суда от 22.09.2009 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Г.И.В. отменить.

Дело возвратить судье Московского городского суда на новое рассмотрение.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.