Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2008 г. N 4а-3792/08 Суд направил дело о привлечении к административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на новое рассмотрение, поскольку объяснения понятых не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как при их даче свидетели не предупреждались об ответственности

Постановление Московского городского суда от 10 декабря 2008 г. N 4а-3792/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Т.К.Г. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 27.05.2008 года и решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27.08.2008 года по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 27.05.2008 года Т.К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27.08.2008 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 246 Даниловского района г. Москвы от 27.05.2008 года оставлено без изменения, жалоба Т.К.Г. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Т.К.Г. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27.08.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.04.2008 г. в 23 часа 30 минут Т.К.Г., управляя автомашиной "ВАЗ" государственный регистрационный номер К079ЕЕ199 по Серпуховскому валу в сторону ул. Б. Тульская в г. Москве, в районе дома N 17 не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как видно из обжалуемого постановления, и.о. мирового судьи судебного участка N 246, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Т.К.Г. в его отсутствие, исходил из факта надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя. В материалах дела имеются сведения об извещении Т.К.Г. о дате рассмотрения дела: 27.05.2008 года в судебном участке N 246 по адресу: г. Москва, ул. Автозаводская, д. 17, корп. 2 (л.д. 2,4).

Между тем, дело рассмотрено мировым судьей судебного участка N 247 - и.о. мирового судьи судебного участка N 246 в отсутствие Т.К.Г. с указанием на то, что последний извещен надлежащим образом.

При рассмотрении доводов жалобы Т.К.Г. судья районного суда в решении указал, что Т.К.Г. был извещен о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка N 247 надлежащим образом, имея ввиду имеющееся в деле извещение.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку судья районного суда должен был более тщательно проверить, по какому адресу было рассмотрено дело, принимались ли меры к направлению Т.К.Г. на участок, где фактически рассмотрено дело, в случае его неявки не на тот судебный участок и т.д.

Кроме того, судья районного суда при вынесении решения сослался на то, что Т.К.Г. документально не подтверждено утверждение о том, что отказ от медицинского освидетельствования был сделан в состоянии крайней необходимости, т.к. Т.К.Г. плохо себя чувствовал и ехал в больницу.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Таким образом, это утверждение подлежало более тщательной проверке и аргументированной оценке судом.

Помимо прочего, судья районного суда сослался в решении как на доказательства по делу на письменные объяснения понятых У.А.А., М.А.В. Эти объяснения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, так как при их даче свидетели не предупреждались об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27.08.2008 года по настоящему делу об административном правонарушении, в отношении Т.К.Г. не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 30.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановил:

решение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 27.08.2008 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Т.К.Г. отменить.

Дело возвратить судье Симоновского районного суда г. Москвы на новое рассмотрение.

Заместитель председателя Московского городского суда

Дмитриев А.Н.