Постановление Московского городского суда от 30 декабря 2008 г. N 4а-4091/08 Отменяя принятые по делу судебные акты с прекращением производства по делу об административном правонарушении, суд указал на отсутствие события административного правонарушения в действиях заявителя

Постановление Московского городского суда от 30 декабря 2008 г. N 4а-4091/08

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н.,

рассмотрев жалобу Н.В.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы от 29.10.2008 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы от 29.10.2008 г. Н.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.11.2008 г. постановление мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы от 29.10.2008 г. оставлено без изменения, а жалоба Н.В.В. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Н.В.В. выражает свое несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы от 29.10.2008 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.11.2008 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются событие административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 02.09.2008 г. в 08 часов 35 минут водитель Н.В.В., управляя автомобилем "Мазда 6" государственный регистрационный номер У 808 АТ 99, следуя по безымянному проезду в направлении Рязанского проспекта со стороны ул. Михайлова в г. Москве, в нарушение п. 11.5 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью. Указанными действиями Н.В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Н.В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, схемы места нарушения водителем ПДД РФ, рапорты сотрудника ГИБДД.

Между тем, из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка N 122 Рязанского района г. Москвы от 11.09.2008 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н.В.В. с приложенными к нему материалами был возвращен в ОБ ДПС ОГИБДД УВД по ЮВАО г. Москвы в связи с неправильным оформлением материалов, их неполнотой, которая не могла быть восполнена при рассмотрении дела и необходимостью их устранения (л.д. 9). В частности, в протоколе об административном правонарушении в отношении Н.В.В. указано, что последний, управляя автомобилем, в нарушение п. 11.5 ПДД РФ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения на участке дороги с ограниченной видимостью. При этом инспектором ГИБДД в протоколе не указаны сведения, в чем именно заключалось ограничение видимости дороги. Из приложенных к протоколу документов также не представилось возможным установить указанное обстоятельство.

После исправления указанных в определении мирового судьи недостатков материалы по делу об административном правонарушении в отношении Н.В.В. были возвращены мировому судье судебного участка N 122 района "Рязанский" г. Москвы для их рассмотрения.

Однако, определение мирового судьи от 11.09.2008 г. должностным лицом не исполнено в полном объеме, недостатки не были устранены, инспектором ГИБДД не указано, в чем конкретно выражалась ограниченная видимость дороги, по которой двигался Н.В.В. в момент совершения правонарушения, определение понятия "ограниченная видимость" сотрудником ГИБДД не раскрыто. Не указание данной информации в протоколе об административном правонарушении и приложенных к нему доказательствах по делу свидетельствует об отсутствии события правонарушения.

Отмеченное нарушение требований закона обязывало мирового судью на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 4 ст. 29.4 КоАП РФ повторно возвратить протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в орган (должностному лицу), его составивший, для устранения недостатков. Между тем, определением мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 122 района "Рязанский" г. Москвы, материал, поступивший из ГИБДД, в отношении Н.В.В. был принят к производству, 29.10.2008 г. по делу вынесено постановление о назначении наказания Н.В.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении доводов жалобы судьей районного суда указанные нарушения закона, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, не получили должных внимания и оценки.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы от 29.10.2008 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Н.В.В. не могут быть признаны законными и подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Н.В.В. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 123 района "Рязанский" г. Москвы от 29.10.2008 г. и решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 26.11.2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Новикова В.В. отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

Заместитель председателя Московского городского суда

А.Н. Дмитриев