Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-1884/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, частично удовлетворяя иск о признании договора найма жилого помещения расторгнутым и прекращенным, суд установил, что наймодатель предупредил нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем

Определение Московского городского суда от 24 июня 2010 г. по делу N 4г/2-1884/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика Б.В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Б.В.В., поступившую в суд надзорной инстанции 25 мая 2010 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Газпром" к Б.Е.Н., Б.В.В., действующему в интересах несовершеннолетней Б.В.В., УФМС России по городу Москве о признании договора расторгнутым и прекращенным, признании регистрации незаконной, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, установил:

ОАО "Газпром" обратился в суд с иском к Б.Е.Н., Б.В.В., действующему в интересах несовершеннолетней Б.В.В., УФМС России по городу Москве о признании договора расторгнутым и прекращенным, признании регистрации незаконной, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, ссылаясь на неправомерность действий ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года постановлено:

- признать договор найма жилого помещения, заключенный между ОАО "Газпром" и А.С.И. 12 января 1999 года, прекращенным;

- прекратить право пользование Б.Е.Н. жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ...

- выселить Б.Е.Н. из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ...

- обязать УФМС России по городу Москве снять Б.Е.Н. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Москва, ...;

- признать регистрацию несовершеннолетней Б.В.В., 28 октября 2000 года рождения, по месту жительства по адресу: город Москва, ... незаконной;

- признать несовершеннолетнюю Б.В.В., 28 октября 2000 года рождения, не приобретшей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Москва, ...

- выселить несовершеннолетнюю Б.В.В., 28 октября 2000 года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ...

- обязать УФМС России по городу Москве снять несовершеннолетнюю Б.В.В., 28 октября 2000 года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: город Москва, ...

- взыскать с Б.Е.Н. в пользу ОАО "Газпром" в счет возврата государственной пошлины 2000 рублей;

- в остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Б.В.В., действующий в интересах несовершеннолетней Б.В.В., ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ..., принадлежащую на праве собственности ОАО "Газпром"; 12 января 1999 года между ОАО "Газпром" и А.С.И. заключен договор коммерческого найма данного жилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ..., сроком на пять лет; наниматель жилого помещения А.С.И. была зарегистрирована в спорное жилое помещение по месту жительства; 21 марта 2000 года в качестве постоянно проживающего совместно с нанимателем в спорном жилом помещении лица зарегистрирована Б.Е.Н.; 10 октября 2000 года А.С.И. снята с регистрационного учета по адресу: город Москва, ...; 3 января 2001 года А.С.И. скончалась; после смерти нанимателя спорного жилого помещения А.С.И. Б.Е.Н. продолжала исполнять обязанности нанимателя по договору коммерческого найма от 12 января 1999 года; после истечения срока договора коммерческого найма от 12 января 1999 года, заключенного между ОАО "Газпром" и А.С.И., ОАО "Газпром" об отказе от продления данного договора Б.Е.Н. не извещал, в связи с чем срок действия договора коммерческого найма был продлен на тот же срок и на тех же условиях до 12 января 2009 года; 2 сентября 2008 года в связи с предстоящим истечением срока договора коммерческого найма от 12 января 1999 года, заключенного между ОАО "Газпром" и А.С.И. (Б.Е.Н.), ОАО "Газпром" направило Б.Е.Н. уведомление о прекращении договора и предложение о выселении из занимаемого жилого помещения; данное уведомление возвращено почтой за истечением срока хранения; 22 апреля 2009 года ОАО "Газпром" вручило под расписку Б.Е.Н. письмо с просьбой освободить занимаемое жилое помещение до 25 мая 2009 года в связи с истечением срока действия договора коммерческого найма, заключенного 12 января 1999 года; после этого, 17 июля 2009 года Б.Е.Н. зарегистрировала по месту жительства на спорную жилую площадь, по адресу: город Москва, ..., свою с Б.В.В. несовершеннолетнюю дочь - Б.В., 28 октября 2000 года рождения; на момент предъявления настоящего иска спорное жилое помещение Б.Е.Н. не освобождено и не передано в надлежащем порядке во владение ОАО "Газпром".

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО "Газпром" исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок; не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем; если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок; при согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения; если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор; договор коммерческого найма жилого помещения расположенного по адресу: город Москва, ..., заключенный 12 января 1999 года между ОАО "Газпром" и А.С.И. (Б.Е.Н.), с учетом его пролонгации 12 января 2004 года, прекратил действие 12 января 2009 года в связи с истечением срока действия договора; обязанности по договору коммерческого найма заключенный с ОАО "Газпром" на пять лет, исполнялись Б.Е.Н.; самостоятельного договора коммерческого найма с Б.В.В. ООО "Газпром" не заключался; ОАО "Газпром" в связи с предстоявшим истечением в 2009 года срока действия договора коммерческого найма, заключенного 12 января 1999 года, отказался от его продления, о чем надлежащим образом уведомил Б.Е.Н.; Б.В.В. и Б.Е.Н. являются родителями несовершеннолетней Б.В.В.; регистрация несовершеннолетней Б.В.В. в спорном жилом помещении произведена с явным злоупотреблением правом со стороны Б.Е.Н., после уведомления Б.Е.Н. о необходимости освобождения спорного жилого помещения, с нарушением законодательства Российской Федерации; согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов; право пользования спорным жилым помещением Б.Е.Н. прекращено в связи с истечением срока действия договора коммерческого найма; таким образом, спорное жилое помещение не является местом жительства матери несовершеннолетней Б.В.В., следовательно, сама несовершеннолетняя Б.В.В. право пользования спорным жилым помещением также не приобрела; Б.В.В. и Б.Е.Н. на праве собственности принадлежит квартира, жилой площадью 25,5 кв.м., расположенная по адресу: город Москва, ...; тем самым, жилищные права Б.Е.Н., равно как и жилищные права несовершеннолетней Б.В.В. в полной мере гарантированы.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, решение суда и определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Б.В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Б.В.В., не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика Б.В.В., действующего в интересах несовершеннолетней Б.В.В., на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 23 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску ОАО "Газпром" к Б.Е.Н., Б.В.В., действующему в интересах несовершеннолетней Б.В.В., УФМС России по городу Москве о признании договора расторгнутым и прекращенным, признании регистрации незаконной, признании не приобретшей права пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев