Определение Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2917 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что работодателем не было допущено нарушений прав истца, его увольнение произведено в соответствии с нормами действующего трудового законодательства

Определение Московского городского суда от 2 июня 2010 г. по делу N 4г/6-2917

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 23.03.2010 г. надзорную жалобу К.А.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.08.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г., установил:

К.А.Д. обратился в суд с иском к ООО "Атолл Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., указывая, что 01.01.2008 г. он был принят на работу к ответчику на должность водителя с испытательным сроком до 31.03.2008 г.; с 31.03.2008 г. по 21.04.2008 г. он находился в учебном отпуске; 15.04.2008 г. он получил уведомление о расторжении с ним трудового договора в связи с неудовлетворительными результатами испытания; затем испытательный срок был продлен до 19.05.2008 г. в связи с нахождением истца в этот период в отпуске без сохранения зарплаты, в учебном отпуске, на больничном; приказом от 12.05.2008 г. он был уволен с занимаемой должности с 15.05.2008 г. как не выдержавший испытание. С приказом об увольнении истец не согласился, так как считал, что он издан ответчиком без законных оснований; с данным приказом его не ознакомили; трудовую книжку в день увольнения не вручили. Истец полагал, что его увольнение произведено ответчиком с нарушением требований действующего законодательства.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске срока для обращения в суд с иском о защите нарушенных прав, просил применить последствия пропуска данного срока, отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 18.08.2009 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 17.12.2009 г. в удовлетворении иска К.А.Д. к ООО "Атолл Сервис" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба К.А.Д. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 23.03.2010 года, К.А.Д. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Затребованное 22.04.2010 г. вышеуказанное гражданское дело поступило в экспедицию суда 29.04.2010 г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора состоявшихся судебных актов.

Судебными инстанциями установлено, что 01.01.2008 г. между истцом и ООО "Атолл Сервис" был заключен трудовой договор N 51/1, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "Атолл Сервис" на должность водителя с испытательным сроком на три месяца, с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г.

Приказом N 8 от 08.02.2008 г., приказом N 11 от 31.03.2008 г. и приказом N 12 от 31.03.2008 г. истцу трижды продлевался испытательный срок в связи с нахождением в отпусках и временной нетрудоспособности до 19.05.2008 г.

На основании трудового договора работодателем ООО "Атолл Сервис" был издан приказ N 01-лс о принятии истца на работу.

Приказом N 14 от 12.05.2008 г. истец был уволен с занимаемой должности с 15.05.2008 г. как не прошедший испытательный срок на основании ч. 2 ст. 71 ТК РФ.

На основании приказа об увольнении в трудовую книжку истца была сделана соответствующая запись.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 350 района Беговой г. Москвы от 03.09.2008 г. по иску К.А.Д. к ООО "Атолл Сервис" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда установлено, что истец в апреля 2008 г. получил уведомление о расторжении трудового договора, датированное 09.04.2008 г. Этим же решением установлено также, что истец трижды 21.04.2008 г., 24.04.2008 г. и 28.04.2008 г. направлял по юридическому адресу ответчика заявления о выдаче трудовой книжки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцу с апреля 2008 г. было известно о том, что он подлежит увольнению.

Из решения мирового судьи следует, что 01.09.2008 г. истцу была вручена трудовая книжка и именно по этот день с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки.

П. 2.3 трудового договора установлено, что, если по истечении срока испытания, то есть 31.03.2008 г. работодателем не был издан приказ об освобождении работника от занимаемой должности по результатам испытания, и он продолжает работу, работник считается выдержавшим испытание, и последующее расторжение трудового договора допускается только по основаниям, установленным действующим трудовым законодательством.

На основании трудового договора был издан приказ N 01-лс от 01.01.2008 г., с которым истец был ознакомлен под роспись.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в период испытательного срока К.А.Д. не всегда выполнял все свои обязанности и поручения, периодически вступал в спор по выполнению порученной ему работы с руководством, а также перекладывал ряд порученных ему дел на других сотрудников.

Представитель ответчика также пояснил, что в период испытательного срока истцу по его просьбе был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 29.01.2008 г. по 08.02.2008 г.; с 12.03.2008 г. по 29.03.2008 г. истец находился на больничном лист; в период с 31.03.2008 г. по 19.04.2008 г. истец находился в учебном отпуске.

Истцу неоднократно продлевался испытательный срок, о чем были изданы соответствующие приказы N 8 от 08.02.2008 г.; N 11 от 31.03.2008 г.; N 12 от 31.03.2008 г.

Окончательным днем испытательного срока в связи с продлением было определено 19.05.2008 г.

Как указал представитель ответчика, истец фактически с конца января 2008 г. по день увольнения не работал, при этом получал заработную плату, а в дни своей работы нарушал свои обязанности и не выполнял требования руководителей, в его адрес было направлено уведомление о том, что он фактически не выполняет условия трудового договора. Уведомлением предполагалось уведомить о предстоящем увольнении истца и о том, что трудовой договор будет расторгнут в соответствии с п. 2.5 данного договора.

П. 2.5 трудового договора определено, что расторжение договора будет произведено путем издания приказа об освобождении работника от занимаемой должности по результатам испытания, приказ объявляется работнику под расписку.

Целью данного уведомления было прибытие К.А.Д. к руководству ООО "Атолл Сервис", однако требования данного уведомления истцом было проигнорировано.

Как пояснил представитель ответчика, после окончания сдачи сессии в учебном заведении истец не представил работодателю справку-подтверждение из учебного заведения о том, что он учился, а с 21.04.2008 г. истец перестал выходить на работу. О месте своего нахождения не извещал, каких-либо документов, свидетельствующих уважительность отсутствия на работе, не представил. В связи с данным фактом составлялись акты об отсутствии истца на работе.

24.04.2008 г. истец получил уведомление о том, что испытательный срок продлен до 19.05.2008 г. в связи с нахождением истца в отпуске без сохранения заработной платы, учебном отпуске и временной нетрудоспособностью.

12.05.2008 г. работодателем было принято окончательное решение о расторжении трудового договора с К.А.Д. Был издан приказ N 14 от 12.05.2008 г., согласно которого результаты испытания были признаны неудовлетворительными, и принято решение с 15.05.2008 г. расторгнуть трудовой договор с К.А.Д. на основании п. 2.6 и согласно ст. 71 ТК РФ.

12.05.2008 г. в адрес истца К.А.Д. по почте было направлено уведомление о предстоящем увольнении с 15.05.2008 г. с указанием причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание, а также было направлено уведомление о том, что ему необходимо прибыть 15.05.2008 г. на работу для ознакомления с приказом об увольнении.

Указанные уведомления были получены лично К.А.Д. 24.05.2008 г.

После получения уведомлений истец не прибыл для получения трудовой книжки, а также для ознакомления с приказом об увольнении, впоследствии обратившись в суд с заявлением о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу о том, что работодателем не было допущено нарушений прав К.А.Д., его увольнение произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Также суд, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, принял во внимание то обстоятельство, что К.А.Д. получил уведомление об увольнении 24.05.2008 г., однако после этого к работодателю для ознакомления с приказом об увольнении, получении трудовой книжки истец не явился, согласия на высылку их почтой не выразил, с иском о восстановлении на работе обратился в суд только 18.09.2008 г.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности в ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено не было.

Кроме того, суд принял во внимание, что истец в заявлении на имя работодателя указывал, что не имеет намерения работать в ООО "Атолл Сервис".

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В соответствии с положением ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судом не были проверены доводы, изложенные в исковом заявлении: отсутствие у истца дисциплинарных проступков, дисциплинарных взысканий, документов, свидетельствующих о нарушении трудовой дисциплины, в материалы дела представлено не было.

Данный довод не может повлечь за собой отмену постановленных по делу судебных актов, поскольку опровергается материалами гражданского дела.

Так, на листах дела 122-134 имеются акты, составленные по факту отсутствия К.А.Д. на рабочем месте. Кроме того, работодателем при принятии решения о признании К.А.Д. не прошедшим испытание было принято во внимание то, что К.А.Д. после окончания учебного отпуска не была представлена справка-подтверждение из учебного заведения.

Таким образом, у работодателя имелись основания для признания К.А.Д. не выдержавшим испытание и расторжения с ним трудового договора по данному основанию.

Также не может послужить основанием к отмене судебных постановлений довод К.А.Д. о том, что он был уволен по окончании срока испытания в период нахождения в учебном отпуске, а с приказами о продлении испытательного срока он ознакомлен не был.

В силу ч. 7 ст. 70 ТК РФ в срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе. Это могут быть периоды временной нетрудоспособности, нахождения в краткосрочном отпуске без сохранения заработной платы или в отпуске в связи с обучением, выполнения государственных или общественных обязанностей и др. После перерыва течение испытательного срока продолжается. Общая продолжительность испытательного срока до и после перерыва не должна превышать срока, обусловленного в трудовом договоре.

По смыслу указанной статьи в испытательный срок не должны засчитываться любые периоды, когда работник фактически отсутствовал на работе, в том числе и без уважительных причин (например, период прогула).

Период испытательного срока при приеме на работу был установлен с 01.01.2008 г. по 31.03.2008 г.

Как было установлено судом и усматривается из материалов дела, истец фактически отсутствовал на работе в периоды с 29.01.2008 г. по 08.02.2008 г.; с 12.03.2008 г. по 29.03.2008 г.; с 31.03.2008 г. по 19.04.2008 г.; с 29.04.2008 г. по 15.05.2008 г.

При этом издание приказа о продлении испытательного срока по причине фактического отсутствия работника на работе и ознакомление с таким приказом самого работника прямо действующим трудовым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, поскольку приказ об увольнении К.А.Д. был издан 15.05.2008 г., то доводы надзорной жалобы К.А.Д. о том, что он был уволен по окончании испытательного срока, в период нахождения в учебном отпуске, и не был ознакомлен с приказами о продлении испытательного срока, являются несостоятельными.

Также является несостоятельным довод К.А.Д. о том, что им не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку данное обстоятельство было предметом рассмотрения судов первой и кассационной инстанции, ему была дана надлежащая оценка, довод К.А.Д. направлен на переоценку выводов суда, а в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд надзорной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен; утверждение заявителя об ошибочности выводов суда является его собственной оценкой; доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

Исходя из изложенного, существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

На основании изложенного, суд надзорной инстанции не находит оснований к отмене судебных решений по делу по доводам надзорной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы К.А.Д. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 18.08.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш