Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1103-08 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС признано недействительным, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 марта 2008 г. N КА-А40/1103-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнилевер СНГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения от 20.11.2006 N 20-30/137, а также об обязании Инспекции возместить из бюджета путем зачета налог на добавленную стоимость в сумме 33 710 151 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007, заявленные требования Общества удовлетворены, поскольку заявителем представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой он просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, так как судами неверно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, заявителем в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за июль 2006 года и полный комплект документов, включающих документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость в отношении экспортных операций, документы, предусмотренные п. 2 второго раздела Соглашения между Правительством республики Беларусь "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров", для подтверждения права на применение налоговой ставки 0% в отношении экспортных операций в Республику Беларусь, а также документы, предусмотренные ст. 172 НК РФ, для подтверждения налоговых вычетов по НДС.

По результатам камеральной проверки Инспекцией 20.11.2006 вынесено решение N 20-30/137, согласно которому заявителю отказано в подтверждении налоговой ставки 0% по НДС за июль 2006 года в сумме 236 155 515 рублей, а также отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 33 710 151 рублей.

В обоснование данного решения налоговым органом приведены доводы о том, что организацией не представлены данные по себестоимости готовой продукции, реализованной на экспорт, с указанием доли НДС, подлежащей вычету по экспортному обороту; Общество завышает сумму НДС к возмещению по экспортным операциям, что подтверждается расчетными показателями в отношения суммы НДС, предъявляемой к вычету, к налоговым базам, указанным в декларациях по НДС по ставке 0% и по внутреннему рынку; порядок ведения раздельного учета сумм НДС для получения возмещения входного НДС по экспорту в Учетной политике организации для целей бухгалтерского учета не предусмотрен; организацией не представлены регистры (бухгалтерские и налоговые) с приложенными бухгалтерскими справками- расчетами, подтверждающие числовые показатели сумм входного НДС, предъявленного к возмещению по ставке 0%; заявителем в числе документов, подтверждающих правомерность ставки 0% не представлены копии контрактов (договоров) на экспорт товаров за пределы территории Российской Федерации; в нарушение требований п. 1 ст. 165 НК РФ представленные Обществом ксерокопии документов не заверены в установленном порядке, в связи с чем не имеют юридической силы и не могут служить основанием для возмещения НДС по экспортному обороту; организация нарушает принципы налогообложения по НДС по экспортным операциям, так как не производит восстановление входного НДС, принятого ранее к вычету по внутреннему рынку, в периоде экспортной отгрузки; налогоплательщиком не представлен полный пакет документов в подтверждение сумм налоговых вычетов.

Указанные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных в п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, не имеется оснований к переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правомерно отклонен довод Инспекции о неведении Обществом раздельного учета сумм входного НДС.

Согласно материалам дела заявитель, руководствуясь п. 1 ст. 153, п. 10 ст. 165, п. 6 ст. 166 и п. 1 ст. 173 НК РФ, разработал методику раздельного учета входного НДС и утвердил ее в "Учетной политике для целей налогообложения на 2005 год" и в "Учетной политике на 2006 год".

Как установлено судами, описание методики раздельного учета, закрепленной в учетной политике заявителя, передано налоговому органу письмом от 05.06.2006 N 57-Э (т. 2 л.д. 54-56) в ходе проведения камеральных налоговых проверок по предыдущим налоговым периодам, также Обществом представлялась в Инспекцию выписка из "Учетной политики для целей налогообложения на 2006 год" (исх. N 94-Э от 15.08.2006 (т. 2 л.д. 57-63).

Методика раздельного учета входного НДС, применяемая заявителем, описана налоговым органом в решениях по итогам камеральных проверок деклараций за другие налоговые периоды, при этом никаких претензий по порядку ведения раздельного учета (включая порядок определения сумм входного НДС, относящегося к экспортным операциям) налоговым органом в данных решениях не указано.

Согласно указанной методике Общество входной НДС по приобретаемым товарам (работам, услугам), используемых для производства продукции, сначала в полном объеме принимает к вычету в декларации по внутреннему рынку, а затем, после поставки части произведенной продукции на экспорт, определяет входной НДС, относящийся к экспортированной продукции, и восстанавливает его к уплате в бюджет в декларации по внутреннему рынку за период экспортной отгрузки, предъявляя его к вычету в периоде подтверждения экспорта в декларации по налоговой ставке 0%.

Сумма НДС, предъявляемого к вычету по декларации по ставке 0%, определяется применительно к единице себестоимости продукции, умножаемой на 18%.

Применение заявителем указанной методики раздельного учета предполагает, что заявителем ведется учет себестоимости по каждому виду готовой продукции на основании данных бухгалтерского учета. Для определения себестоимости единицы экспортируемой продукции используется бухгалтерская себестоимость готовой продукции, из которой исключаются расходы, не содержащие входного НДС, и расходы, не связанные с производством экспортируемой продукции. Полная себестоимость единицы экспортируемой готовой продукции включает, помимо расходов на ее производство, расходы на реализацию.

Произведенный на основании данных о бухгалтерской себестоимости готовой продукции и расходов на ее реализацию расчет отражается в отдельных налоговых регистрах - таблицах (т. 2 л.д. 3-53, т. 3-4).

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что наличие этих регистров свидетельствует о необоснованности доводов Инспекции о непредставлении заявителем данных по себестоимости готовой продукции, реализованной на экспорт, с указанием доли НДС, подлежащей вычету по экспортному обороту, а также о непредставлении регистров, подтверждающих числовые показатели сумм входного НДС, предъявленного к возмещению по ставке 0%.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно признали, что отсутствие детализации себестоимости продукции в части, имеющей входной НДС по ставке 10 и по ставке 18 процентов, не нарушает законодательство о налогах и сборах.

Из методики раздельного учета сумм входного НДС следует, что сумма НДС, принимая к вычету в налоговой декларации по НДС по ставке 0%, перед этим восстанавливается в бюджет в соответствующем размере в общей налоговой декларации по НДС. Факт восстановления НДС в бюджет подтверждается заявителем представленными документами, исследованными судами (т. 27 л.д. 65-96).

Правомерность такого подхода подтверждена Министерством финансов Российской Федерации, которое в письме от 14.03.2005 N 03-04-08/48 указало на то, что налогоплательщик может самостоятельно определять порядок ведения раздельного учета и вправе вести его на основании данных бухгалтерского учета о себестоимости готовой продукции.

Утверждение налогового органа о том, что порог существенности, установленный в п. 4 ст. 170 НК РФ, для раздельного учета входного НДС по облагаемым и необлагаемым налогом операциям в рассматриваемом случае не применяется, поскольку экспортные операции облагаются НДС, но только по ставке 0 процентов, противоречит налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащим налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно абзацу 9 данной нормы Кодекса налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным ст. 172 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что заявитель представил в материалы дела расчет средней ставки входного НДС к декларации по ставке 0 процентов за июль 2006 года (т. 1 л.д. 66-70), из которого усматривается отклонение суммы налога, предъявленной к вычету, по сравнению с суммой, которая могла получится при учете себестоимости, имеющей различные ставки входного НДС, на 1,99 процента (не превышает 5%), то есть соответствует установленному в законодательстве о бухгалтерском учете критерию существенности, применение которого позволяет заявителю не учитывать наличие в составе себестоимости затрат, облагаемых по НДС по ставке 10 процентов.

Довод налогового органа о непредставлении заявителем в нарушение подп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ копий контрактов (договоров) на экспорт реализуемой продукции, вследствие чего налогоплательщик не подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0%, противоречит материалам дела.

Полный комплект документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0%, был представлен заявителем в Инспекцию с сопроводительным письмом от 21.08.2006 N 97-СДЭ (т. 2 л.д. 76-92), на котором имеется отметка налогового органа о получении.

Утверждение Инспекции о том, что Общество не подтвердило заявленные вычеты не только расчетным путем, но и документально, противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

Судами исследовались счета-фактуры, которые, с учетом утвержденной и проверенной судами методики, отвечали двум признакам: участвовали в расчете экспортного НДС, общая сумма налога по счетам-фактурам, обосновывающим вычет, была не меньше суммы вычета, приходящейся на экспортированную продукцию и рассчитанной в соответствии с утвержденной методикой.

Налоговый орган ссылался на то, что не все из представленных суду документы были переданы в налоговый орган при проведении камеральной проверки.

Между тем, судами установлено, что направляя требование о предоставлении документов от 23.08.2006 N 20-10/22772, Инспекция не конкретизировала свое требование, предложив заявителю представить полный пакет документов, подтверждающих налоговые вычеты, в связи с чем заявитель самостоятельно определил комплект документов, которые он имел возможность представить в установленный законом срок.

В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств того, что в дальнейшем заявителю направлялись требования о предоставлении документов, в которых налогоплательщику сообщалось бы о недостаточности представленного для проверки комплекта документов.

При этом налоговый орган в оспариваемом решении установил, что по каждому комплекту документов в обоснование налоговых вычетов организацией представлены договора на поставку сырья, материалов и услуг, счета-фактуры, выставленные поставщиками, и документы об оплате поставленных поставщиками сырья, материалов и услуг.

В нарушение п. 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, Инспекция не истребовала дополнительные документы, подтверждающие налоговые вычеты.

В соответствии с правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 267-О от 12.07.2006, согласно п. 2.5 которого налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представление объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, в случае обнаружения при проведении камеральной проверки налоговых правонарушений.

Кроме того, Инспекцией не соблюден предусмотренный ст. 101 НК РФ порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления налоговым органом заявителя о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О из содержания п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщику предоставлено право присутствовать при рассмотрении материалов любой налоговой проверки (выездной, камеральной), проведенной в отношении него, давать письменные объяснения и возражения, при этом налоговый орган обязан заблаговременно извещать налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Судебные инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, подтвердили правомерность применения налогового вычета в заявленном размере.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст.ст. 88, 101, 171, 172, 176 НК РФ, в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 23 июля 2007 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 19 ноября 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6780/07-90-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 48 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) рублей.