Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г-3772/2010
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,
рассмотрев надзорную жалобу Е.И., поступившую в суд надзорной инстанции 22.04.2010 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. по делу по иску Е.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Е.И. о выселении, установил:
Е.И. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании за ней права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (...).
В обоснование заявленных требований истица указывала на то, что она являлась супругой Г.И., нанимателя спорной квартиры. С момента заключения брака с Г.И., а именно с 1982 г. она проживала на вышеуказанной жилой площади, вела с мужем совместное хозяйство, супруги имели общий бюджет. После смерти мужа 28.07.2009 г. истица продолжает проживать в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи и квартплату, в связи с чем приобрела право пользования данным жилым помещением.
Е.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы исковые требования не признал, и предъявил встречный иск к Е.И. о выселении из жилого помещения.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 г. в удовлетворении иска Е.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма отказано.
Е.И. выселена из квартиры N (...) по адресу: (...).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Е.И. просит отменить решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г.
По запросу от 17.05.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы. 27.05.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.
Полагаю, что надзорную жалобу Е.И. с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что супруг истицы Г.И. был зарегистрирован и проживал в квартире N (...) по адресу: (...).
Е.И. и ее совершеннолетние дети зарегистрированы в квартире N (...) по адресу: (...).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.И. и удовлетворяя встречный иск Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, суд исходил из того, что Е.И. не приобрела право на спорную жилую площадь, поскольку письменного согласия на ее вселение в квартиру в качестве члена семьи и регистрацию наниматель жилого помещения Г.И. не давал, по вопросу вселения супруги в квартиру и внесении изменений в договор социального найма к наймодателю не обращался.
С таким выводом согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.
Между тем, в соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения правоотношений по делу, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Согласно ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится и супруг нанимателя.
Исходя из смысла ст.ст. 53 и 54 ЖК РСФСР, обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения дела, являются: наличие согласия нанимателя на вселение истца в занимаемое жилое помещение, фактическое вселение Е.И. в жилое помещение и ее проживание в данном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя.
Разрешая спор по существу, суд не принял во внимание то обстоятельство, что возникновение у Е.И. равного с нанимателем жилой площади - Г.И. права пользования жилым помещением было обусловлено ее вселением в квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с регистрацией брака в 1982 году и фактическим проживанием в квартире длительный период времени, более 26 лет до момента скоропостижной смерти нанимателя в июле 2009 года.
При вынесении решения, суд установил фактическое проживание истицы в спорной квартире, однако не указал, чем опровергаются доводы истца о ее вселении в квартиру с согласия нанимателя в качестве члена его семьи и проживании в ней вместе с супругом длительный период времени.
Суд не учел, что отсутствие письменного согласия Г.И. на вселение своей супруги в квартиру, в отношении которой заявлен спор, без оценки указанных существенных доводов истца, само по себе достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска не может быть признано.
Кроме того, что касается отсутствия у истца регистрации по месту жительства в указанной квартире, то Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 г. N 3-П содержащееся в части первой статьи 54 ЖК РСФСР положение "об установленном порядке" как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим по содержанию статьям 18, 19 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
Вывод суда о том, что наличие у истицы регистрации по другому адресу, является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, нельзя признать правильным.
Сам по себе факт регистрации Е.И. в квартире по адресу: (...), не может служить основанием к отказу в иске о признании права на спорную жилую площадь, поскольку вселение Е.И. и ее проживание в квартире, нанимателем которой являлся Г.И., было постоянным в качестве члена семьи нанимателя, а регистрация является административным актом и не влечет за собой ограничение прав Е.И., включая ее право на жилище.
Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а также доводов надзорной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ, определил:
надзорную жалобу Е.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. с гражданским делом по иску Е.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права пользования квартирой, обязании заключить договор социального найма, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Е.И. о выселении передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья Московского городского суда |
Кучерявенко А.А. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Московского городского суда от 10 июня 2010 г. по делу N 4г-3772/2010
Текст определения официально опубликован не был