Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-3784/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым удовлетворен иск о восстановлении системы вентиляции в проектное состояние, поскольку перепланировка квартиры ответчиков, связанная с перекрытием вентиляционных каналов, была произведена с нарушением требований действующего законодательства

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г-3784/2010

Судья Московского городского суда Князев А.А., ознакомившись с надзорной жалобой ответчиков К.В.В. и К.Т.М., поступившей в суд надзорной инстанции 23 апреля 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года по гражданскому делу по иску К.Т.В. к К.В.В., К.Т.М. о восстановлении системы вентиляции в проектное состояние, истребованному 21 мая 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 27 мая 2010 года, установил:

К.Т.В. обратилась в суд с иском к К.В.В., К.Т.М. о восстановлении системы вентиляции в проектное состояние, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2009 года заявленные К.Т.В. исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчики К.В.В. и К.Т.М. выражают несогласие с данными судебными постановлениями, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив материалы дела, изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы по материалам дела не усматривается.

Из материалов дела следует, что К.Т.В. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, улица ...; также в данной квартире зарегистрирован по месту жительства отец К.Т.В. - Л.В.С.; К.В.В. и К.Т.М. являются сособственниками вышерасположенной квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ...; в связи с неудовлетворительной работой системы вентиляции в занимаемой квартире К.Т.В. неоднократно обращалась в ГУП ДЕЗ района "Кунцево" города Москвы с просьбой о применении мер по восстановлению вентиляции; согласно актам от 23 января 2008 года, от 30 апреля 2008 года, от 5 августа 2008 года, составленным сотрудниками ГУП ДЕЗ района "Кунцево" города Москвы в квартире К.Т.В. нарушена система вентиляции; 13 января 2009 году К.В.В. обратился в Государственную жилищную инспекцию города Москвы с заявлением о намерении провести переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в жилом доме по адресу: ...; распоряжением Государственной жилищной инспекции города Москвы от 13 января 2009 года дано согласие на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в жилом доме в соответствии с представленным проектом (проектной документацией) для реализации следующих мероприятий (ремонтно-строительных работ): демонтаж встроенных шкафов; заложение дверного проема в ненесущей перегородке; демонтаж ненесущих перегородок и устройство новых с дверными проемами; по ходатайству стороны ответчиков судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведенная ЗАО "Независимая экспертная компания "Мосэкспертиза"; согласно выводам судебной экспертизы при визуально-инструментальном обследовании вентиляционных шахт в помещениях санузла, ванной комнаты и кухни квартиры N 76 выявлено полное перекрытие вентиляционных каналов на уровне перекрытия 8-9 этажей; работы по перепланировке квартиры N 80, вызвавшие нарушение работы естественной вентиляции в квартире N 76, выполнены с нарушением требований строительных норм и правил и постановления Правительства Москвы от 8 февраля 2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы"; перекрытие вентиляционных каналов в квартире 76 на уровне перекрытия 8-9 этажей привело к поступлению потока воздуха с нижних этажей (1-7 этажей) во внутрь помещений санузла, ванной комнаты и кухни квартиры 76; также при визуально-инструментальном обследовании помещений санузла и ванной комнаты квартиры N 80 выявлено, что в данных помещениях проводились работы по перепланировке, связанные со смещением вентиляционных коробок, их переустройству и заужением сечения в плане; фактические замеры работ системы вытяжной вентиляции в помещениях квартиры 76 выявили, что подпор воздуха из вентиляционных каналов, расположенных в помещениях санузла и ванной комнаты, направлен в стороны помещений, тогда как в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2005 года N 73-ПП "Перечень ограничений на мероприятия (работы) по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы", не допускается переустройство помещений, при котором предусматривается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции, исполнитель работ обязан вести производство работ в соответствии с разрешительной и проектной документацией, а также в соответствии с правилами и нормами производства и приёмки работ.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных К.Т.В. исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что постановлением Правительства Москвы от 8 февраля 2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений и жилых домах на территории города Москвы" утвержден Перечень мероприятий (работ) по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в жилых домах и условия их проведения; в соответствии со ст. 29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью; перепланировка квартиры ответчиков, связанная с перекрытием вентиляционных каналов, была произведена с нарушением требований строительных норм и правил, и постановления Правительства Москвы от 8 февраля 2005 года N 73-ПП "О порядке переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений в жилых домах на территории города Москвы"; при этом, перепланировка вентиляционных шахт общего пользования в ванной, санузле и на кухне самой К.Т.В. не производилась; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что работы по перепланировке вентиляции общего пользования в ванной, санузле и на кухне ответчиками К.В.В. и К.Т.М. не производились, суду не представлено; следовательно, действиями ответчиков, связанными с перепланировкой квартиры, были нарушены прав истца, как собственника жилого помещения; тем самым, основания для удовлетворения исковых требований К.Т.В. имеются.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, материалам дела соответствует и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что выводы экспертного заключения нельзя признать достоверными и однозначными, не могут быть приняты во внимание, поскольку, данная судебная строительно-технической экспертиза, назначена судом по ходатайству стороны ответчиков; не доверять означенному заключению экспертов у суда каких-либо оснований не имелось.

Из материалов настоящего дела усматривается, что ответчики ходатайств о назначении судом дополнительной либо повторной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

Описка, допущенная во вводной части оспариваемого решения суда при указании неправильного отчества ответчика К.В.В. может быть исправлена судом по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Вопросы собирания по делу доказательств и их оценки относятся к компетенции суда первой, а не надзорной инстанции.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчиков К.В.В. и К.Т.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

В передаче надзорной жалобы ответчиков К.В.В. и К.Т.М. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 22 мая 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 января 2010 года по гражданскому делу по иску К.Т.В. к К.В.В., К.Т.М. о восстановлении системы вентиляции в проектное состояние - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Князев А.А.