Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г-3871/2010 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в иске о признании завещания недействительным, поскольку неправильное указание в удостоверительной надписи нотариуса номера дома пансионата для ветеранов труда само по себе не может свидетельствовать о том, что текст завещания составлен без учета воли завещателя

Кассационное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. по делу N 4г-3871/2010

Судья Московского городского суда Богданова Г.В.,

ознакомившись с надзорной жалобой представителя С.Ю.К. - Рощупкина А.Б., поступившей 26 апреля 2010 года, на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску С.Н.П., С.Ю.К. к С.З.А., нотариусу г. Москвы Дейцеву С.Е. о признании завещания недействительным, установил:

С.Н.П. и С.Ю.К. обратились в суд с указанным иском к С.З.А. о признании завещания недействительным ссылаясь на то, что 19 января 2006 года К.К.Ф. подписала на С.Ю.К. завещание, согласно которому передавала 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., кв. 59.

20 февраля 2006 года К.К.Ф. подписала на С.Н.П. завещание, согласно которому передавала 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ..., кв. 5.

31 мая 2006 года Калинина К.Ф. подписала завещание, по которому указанное выше имущество, завещанное С.Ю.К. и С.Н.П., передавалось С.В.И.

21 июня 2006 года К.К.Ф. умерла.

2 сентября 2006 года С.В.И. умер, и его единственным наследником стала его жена - С.З.А.

Истцы полагали, что завещание от 31 мая 2006 года составлено без участия К.К.Ф., в нем не отражена воля К.К.Ф. Нотариус Дейцев передал экземпляр завещания С.В.И., а не К.К. Ф., хотя в тексте завещания указано, что второй экземпляр завещания "выдается К.К.Ф.".

В апреле 2006 года К.К.Ф. сломала очки, поэтому 31 мая 2006 года она не могла прочитать завещание, поскольку, как следует из текста доверенности содержание зачитано вслух. То есть, К.К.Ф. уже перед завещанием не могла самостоятельно прочитать текст другого документа - доверенности. Оба документа были составлены нотариусом заранее и без участия К.К.Ф.

Калинина К.Ф. на 31 мая 2006 года по состоянию здоровья не могла писать. Завещание, составленное от имени К.К.Ф. 31 мая 2006 года, является недействительным, поскольку нотариус Дейцев С.Е. при составлении, подписании и удостоверении завещания нарушил требования закона и иных правовых актов. При этом нотариальные действия проводились в присутствии посторонних людей, включая С.В.И., в интересах которого были составлены доверенность и завещание. В нарушение требований ст. 1125 ГК РФ в тексте завещания нет указания о присутствии посторонних лиц (свидетелей), не записаны их фамилия, имя, отчество и паспортные данные. Просили иск удовлетворить.

Истцы и их представитель исковые требования полностью поддержали.

Ответчик С.Н.П. и ее представитель исковые требования не признали.

Ответчик нотариус г. Москвы Дейцев С.Е. и его представитель в судебное заседание не явились.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 года решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель истца - С.Ю.К. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

По запросу судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 20 мая 2010 года дело истребовано в Московский городской суд для проведения проверки в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 31 мая 2006 года Калинина К.Ф. подписала завещание, по которому указанное выше имущество, передавалось Самойлову В.И.

2 сентября 2006 года С.В.И. умер, и его единственным наследником стала его жена - С.З.А.

В обоснование иска истцы утверждали, что текст оспариваемого завещания был составлен без участия Калининой К.Ф. и не отражал ее волю.

В ходе ранее рассмотренного дела выяснялись обстоятельства, связанные с составлением завещания и наличием волеизъявления К.К.Ф. на составление завещания и обстоятельств, свидетельствующих о том, что К.К.Ф. не участвовала в его составлении. Суд пришел к обоснованному выводу, что воля К.К.Ф. в рассматриваемый период была направлена на составление оспариваемого по настоящему делу завещания. При этом суд первой инстанции принял во внимание, что новых обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии воли К.К.Ф. на составление этого завещания в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено.

Неправильное указание в удостоверительной надписи нотариуса номера дома Пансионата для ветеранов труда, само по себе не может свидетельствовать о том, что текст завещания составлен без учета воли К.К.Ф., поскольку нотариусом в установленном порядке в завещание внесены исправления в части указания номера дома Пансионата.

Доводы истцов о том, что нотариус Дейцев С.Е. передал экземпляр завещания С.В.И., а не К.К.Ф. в судебном заседании не нашли своего подтверждения,

Доводы С.Н.П. и С.Ю.К. относительно того, что завещание составлено и подписано в один день - 31 мая 2006 года правового значения для рассмотрения дела не имеют, поскольку завещание считается составленным именно с момента его подписания.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что 31 мая 2006 года К.К.Ф. не могла прочитать завещание и не могла слышать текст завещания, в ходе рассмотрения дела не установлено. Указание в выданной К.К.Ф. 31 мая 2006 года доверенности на имя С.В.И. на то, что содержание доверенности доверителю зачитано вслух не может свидетельствовать о том, что К.К.Ф. не могла самостоятельно прочитать текст составленного в тот же день завещания.

Довод о том, что при совершении нотариальных действий нотариус не обратился за консультацией о состоянии здоровья К.К.Ф. к ее лечащим врачам не могут свидетельствовать о нарушении нотариусом норм действующего законодательства, поскольку правовыми нормами на нотариусов не возложена обязанность по обязательному получению медицинских консультаций по вопросам состояния здоровья лиц, в отношении которых совершаются нотариальные действия.

Ссылка истцов на то, что нотариальные действия проводились в присутствие посторонних людей является несостоятельной, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих это обстоятельство, суду не представлено.

Иные доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя С.Ю.К. - Рощупкина А.Б. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску С.Н.П., С.Ю.К. к С.З.А., нотариусу г. Москвы Дейцеву С.Е. о признании завещания недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

Богданова Г.В.