Определение Московского городского суда от 19 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4116 Дело о взыскании суммы основного долга, процентов и пени подлежит рассмотрению в порядке надзора, поскольку ответчики не были надлежащим образом извещены о судебном заседании

Определение Московского городского суда от 19 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4116

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив гражданское дело Симоновского районного суда г. Москвы N 2-1200/09 по иску ООО Торговый дом "СМК" к А.А.А., А.Л.А., ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" о взыскании суммы основного долга, процентов, пени, истребованное в связи с поступившей 29.04.2010 г. надзорной жалобой А.Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г., установил:

ООО Торговый дом "СМК" обратилось в суд с иском к А.А.А., А.Л.А., ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" о взыскании суммы основного долга, процентов, пени.

В обоснование заявленных исковых требований представитель истца указывал, что 25.05.2006 г. между ЗАО "Стерлитамакская" машиностроительная компания" и ООО "Атлантик" был заключен договор займа N ..., в соответствии с условиями которого ООО "Атлантик" предоставило ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" заем в размере 15 000 000 руб. сроком до 31.12.2006 г. с уплатой процентов в размере 14% годовых от суммы займа.

ООО "Атлантик" надлежащим образом исполнило взятые на себя обязательства, перечислив на счет ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" денежные средства в размере 15 000 000 руб.

Также представитель истца указывал, что в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа, 08.06.2006 г. были заключены договоры поручительства между ООО "Атлантик" и А.А.А., а также между ООО "Атлантик" и А.Л.А., в соответствии с условиями которых последние приняли на себя обязательства в целях обеспечения исполнения обязательства ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" по договору займа N ... от 25.05.2006 г. отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком.

В соответствии с п. 2 договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед займодавцем за выполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов на сумму займа, уплату неустойки за просрочку возврата суммы займа и процентов на сумму займа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору займа.

В последующем, 01.01.2007 г., между ООО "Атлантик" и ООО Торговый дом "СМК" был заключен договор цессии, по которому ООО "Атлантик" уступило права требования по договору займа ООО Торговый дом "СМК" в полном объеме, в том числе и право требования с ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" по условиям договора займа N ... от 25.05.2006 г.

Поскольку ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" условий договора займа не исполнило, сумму долга, а также проценты по договору займа не возвратило, представитель истца просил суд удовлетворить заявленные исковые требования, взыскать с ответчиков сумму основного долга, предусмотренные договором займа проценты, а также штрафные санкции за несвоевременное и ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. постановлено: взыскать с А.А.А., А.Л.А., ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" солидарно в пользу ООО Торговый дом "СМК" 21 285 573 руб. 00 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба А.Л.А. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной через экспедицию Московского городского суда 29.04.2010 г., А.Л.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Указанное выше гражданское дело, затребованное для проверки в порядке надзора 28.05.2010 г., поступило в экспедицию суда 17.06.2010 г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы гражданского дела, доводы жалобы, полагаю, что настоящую жалобу вместе с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, учитывая положения договоров займа, заключенного между ООО "Атлантик" и ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания" 25.05.2006 г., договоров поручительства, заключенных между ООО "Атлантик" и А.А.А., между ООО "Атлантик" и А.Л.А. 08.06.2006 г., а также положения договора цессии, заключенного между ООО "Атлантик" и ООО ТД "СМК" 01.01.2007 г., установив, что займодавец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, перечислив сумму займа на счет заемщика, в то время как последний нарушил условия договора, сумму займа, а также подлежащие уплате проценты от суммы займа до настоящего времени не вернул, что не отрицал в судебном заседании представитель ЗАО "Стерлитамакская машиностроительная компания", суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая положения договора займа от 25.05.2006 г., проверив представленный представителем истца расчет процентов, а также штрафных санкций, подлежащих уплате согласно условиям договора, находя его верным, уменьшив, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков до 5 000 000 руб., поскольку размер заявленной неустойки суд счел явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца 21 285 573 руб. 00 коп., из которых: 15 000 000 руб. - сумма основного займа; 1 265 753 руб. - проценты по договору займа в размере 14% годовых от суммы займа; 5 000 000 руб. - подлежащая уплате неустойка, предусмотренная п.п. 6.1, 6.2 договора займа, уменьшенная судом, а также взысканные судом расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 20 000 руб. 00 коп.

С такими выводами согласилась и кассационная инстанция, не усмотревшая оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами заявитель надзорной жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы действующего гражданско-процессуального законодательства, поскольку ответчики А.А.А., А.Л.А. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании Симоновского районного суда г. Москвы.

Данный довод заслуживает внимания ввиду нижеследующего.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Из материалов гражданского дела усматривается, что дело было назначено к слушанию на 16 час. 00 мин. 19.08.2009 г. (л.д. 69).

19.08.2009 г. судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 09 час. 00 мин. 20.08.2009 г. (л.д. 71-72), куда представитель ответчиков А.А.А., А.А.Л. по доверенностям (л.д. 22, 23) Г.А.П. не явился, при этом данные о том, что ответчики А.А.А., А.А.Л. были извещены о судебном заседании, продолженном 20.08.2009 г., в письменных материалах дела отсутствуют.

В связи с изложенным, довод надзорной жалобы А.Л.А. о незаконности решения Симоновского районного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. заслуживает внимания, а надзорная жалоба заявителя подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Руководствуясь ст. 384 ГПК РФ, определил:

передать надзорную жалобу А. Л.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20.08.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.03.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш