Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4273/2010 Отказывая в иске в части взыскания задолженности по оплате заработной платы, суд установил, что стороны достигли соглашения по условиям трудового договора, в том числе связанным с размером должностного оклада работника

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4273/2010

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Н.В., поступившую в Московский городской суд 06.05.2010 г., на решение мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 24.07.2009 г., дополнительное решение от 24.07.2009 г. и решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Н.В. к ООО "Мэйджор Терминал" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за невыплаченную заработную плату и неиспользованный отпуск, установил:

Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Мэйджор Терминал" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку невыплаченной заработной платы и неиспользованный отпуск. Требования мотивированы тем, что на основании приказа N 46-К и трудового договора N 52-04 от 01.12.2004 г. она работала в ООО "Мэйджор Терминал" в должности менеджера коммерческого отдела с должностным окладом в размере 1 400 рублей, который периодически повышался, что отражалось в дополнительных соглашениях. В период ее работы в ООО "Мэйджор Терминал" ответчик систематически нарушал условия трудового договора, выразившиеся в невыплате ей заработной платы. Приказом N 200-к от 13.12.2007 г. она с работы уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Задолженность ответчика по оплате ее труда за период с 01.12.2004 г. по 31.10.2006 г. составила 37 600 рублей, а за период с 01.01.2007 г. по 13.12.2007 г. 64 628 рублей 57 коп. Истица просила также взыскать с ответчика задолженность по денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 548 рублей 74 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 36 584 рублей 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также 700 рублей в счет погашения нотариальных расходов. Поскольку во время действия трудового договора ответчик систематически нарушал Московские трехсторонние соглашения, которые заключались между объединениями промышленников и предпринимателей (работодателей), которыми устанавливался размер минимальной заработной платы, в период с 01.12.2004 г. по 31.10.2006 г. образовалась задолженность по оплате истице заработной платы.

Решением мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 24.07.2009 г. постановлено:

взыскать с ООО "Мэйджор Терминал" в пользу Н.В. заработную плату в размере 55 829 руб. 43 коп., компенсацию в размере 13 355 руб. 56 коп., а всего 69 184 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО "Мэйджор Терминал" в доход государства государственную пошлину в размере 1 983 руб. 70 коп.

В остальной части иска отказать.

Дополнительным решением от 24.07.2009 г. постановлено взыскать с ООО "Мэйджор Терминал" в пользу Н.В. в счет возмещения судебных расходов 1 400 руб.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москва от 24.07.2009 г. изменить в части.

Взыскать с ООО "Мэйджор Терминал" в пользу Н.В. задолженность по заплате 64 285 руб. 57 коп., компенсацию 19 142 руб., всего 83 427 руб.

Взыскать с ООО "Мэйджор Терминал" госпошлину в доход государства в сумме 2 268 руб. 54 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 24.07.2009 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Н.В., ООО "Мэйджор Терминал" без удовлетворения.

В надзорной жалобе Н.В. ставит вопрос об изменении вышеуказанных судебных постановлений, вынесении нового судебного постановления о взыскании с ООО "Мэйджор Терминал" задолженности по оплате труда в размере 37 600 руб. за период с 01.12.2004 г. по 31.10.2006 г., задолженности за неиспользованный отпуск в размере 548 руб. 74 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 18 535 руб. 82 коп., расходов по оплате услуг представителя 70 000 руб.

19.05.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы. 10.06.2010 г. дело поступило в Московский городской суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела судом допущено не было, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 46-к от 01.12.2004 г. Н.В. была принята на работу в ООО "Мэйджор Терминал" на должность менеджера коммерческого отдела в связи с чем 01.12.2004 г. между сторонами заключен трудовой договор N 52-04, согласно которому истице установлен оклад в размере 1 400 рублей. В период действия трудового договора с истицей заключались дополнительные соглашения в части изменения должностного оклада.

Приказом N 200-к от 13 декабря 2007 г. Н.В. с работы уволена по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию.

По утверждению истицы ее увольнение обусловлено невыплатой ответчиком причитающихся ей денежных средств.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, показания допрошенных по делу свидетелей, исследовав материалы дела и руководствуясь ст.ст. 2, 4, 135, 136, 140 ТК РФ, мировой судья пришел к выводу о взыскании с ООО "Мэйджор Терминал" в пользу Н.В. заработной платы за период с января по октябрь 2007 г. в размере 55 829 руб. 43 коп. и компенсации в размере 13 355 руб. 56 коп.

При этом мировой судья исходил из того, что доказательств, подтверждающих получение заработной платы истицей за указанный выше период времени не имеется.

Проверяя законность решения мирового судьи от 24.07.2009 г. в апелляционном порядке, суд изменил указанное решение в части взыскания задолженности по заработной плате за 2007 г. и компенсации, взыскав с ООО "Мэйджор Терминал" задолженность по выплате заработной плате 64 285 руб. 57 коп., компенсацию 19 142 руб., а всего 83 427 руб.

Суд апелляционной инстанции при расчете задолженности ответчика перед истцом по заплате с 01.01.2007 г. по 13.12.2007 г. и размера компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ правильно учел, что в соответствии с п. 11.1 трудового договора N 52-04 от 01.12.2004 г., дополнительным соглашением N 372-04 от 01.11.2006 г., справкой о доходах физического лица за 2007 г. N 1 от 29.02.2008 г., Н.В. установлен ежемесячный оклад, который составлял с 01.11.2006 г. 6 000 руб., с 01.10.2007 г. 7 200 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Н.В. о взыскании с ответчика разницы между фактически полученной заработной платой и заработной платой в размере, предусмотренном Московскими трехсторонними соглашениями, суд указал на то, что присоединение к указанным соглашениям является добровольным. Принято судом во внимание и то, что стороны в соответствии со ст. 421 ТК РФ достигли соглашения по условиям трудового договора и дополнительных соглашениям к нему, в том числе связанным с размером должностного оклада.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что Н.В. в период с 04.12.2006 г. по 31.12.2006 г. находилась в очередном отпуске, в связи с чем ей была начислена компенсация отпуска при увольнении в размере 6 308 руб. 40 коп. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал истице в удовлетворении требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 548 руб. 74 коп.

Отклоняя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., суд пришел к выводу об отсутствии допустимых и объективных доказательств понесенных расходов.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции доводами надзорной жалобы не опровергаются.

Указанные в надзорной жалобы доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности вышеуказанных судебных постановлений не свидетельствуют.

В силу ст.ст. 67, 327 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 24.07.2009 г., дополнительное решение от 24.07.2009 г. и решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. по гражданскому делу по Н.В. к ООО "Мэйджор Терминал" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за невыплаченную заработную плату и неиспользованный отпуск для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Н.В. на решение мирового судьи судебного участка N 162 района Южное Тушино г. Москвы от 24.07.2009 г., дополнительное решение от 24.07.2009 г. и решение Тушинского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. по гражданскому делу по иску Н.В. к ООО "Мэйджор Терминал" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за невыплаченную заработную плату и неиспользованный отпуск для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко