Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г-4282/2010 Дело направлено в суд надзорной инстанции, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании незаконно полученных денежных средств, суд не учел, что, оплачивая выставленные счета, истец вступил в договорные отношения с ответчиком и денежные средства, оплаченные по счету на оплату услуг, неосновательным обогащением не являются

Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г-4282/2010

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу представителя ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор", поступившую в суд надзорной инстанции 07.05.2010 г. на решение мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 23.12.2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. по делу по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах А.В. к ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" о взыскании незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда, установил:

Общероссийский союз общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" обратился в суд с иском в интересах А.В. к ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" о взыскании незаконно полученных денежных средств в размере 71 508 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб. Исковые требования мотивировал тем, что А.В. является собственником земельного участка с жилым домом N (...) по адресу: (...). 29.01.1999 г. между сторонами был заключен договор на оказание услуг по снабжению дома электроэнергией, водой, газом, канализационными сетями, на вывоз мусора. В марте 2009 г. у А.В. поступило требование от ответчика об оплате услуг, не предусмотренных договором, заключенным между сторонами. За период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г. А.В. было уплачено ответчику 113 327 руб. 20 коп., из них 71 508 руб. за навязанные и не оказанные истцу услуги.

В судебном заседании представитель Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской федерации" исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика незаконно полученные ответчиком денежные средства в размере 68 015 руб. 20 коп. и 110 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Представители ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" в судебное заседание явились, иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 23.12.2009 г. постановлено:

исковые требования Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" в пользу А.В. незаконно полученные денежные средства в размере 68 015 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб., всего 74 015 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 2 060 руб. 30 коп., штраф в размере 37 007 руб. 60 коп.

Взыскать с ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" в пользу Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" денежные средства в размере 18 503 руб. 80 коп.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. решение мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 23.12.2009 г. изменено в части взыскания штрафных санкций в пользу бюджета г. Москвы.

С ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" в доход бюджета г. Москвы взыскан штраф в размере 18 503 руб. 80 коп.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 23.12.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В надзорной жалобе представитель ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 23.12.2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г.

По запросу от 17.05.2010 г. указанное гражданское дело истребовано из судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы. 21.05.2010 г. дело поступило в надзорную инстанцию Московского городского суда.

Полагаю, что надзорную жалобу ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" с гражданским делом надлежит передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что А.В. является собственником земельного участка с жилым домом N (...) по адресу: (...), расположенного на территории ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор".

29.01.1999 г. между А.В. и Оздоровительно-производственным комплексом "Бор" был заключен бессрочный договор на оказание услуг по снабжению коттеджа электроэнергией, водой, газом и канализационными сетями.

Пунктом 2.1.4 названного выше договора Оздоровительно-производственный комплекс "Бор" взял на себя обязательства также обеспечить предоставление А.В. специальных видов услуг, носящих долговременный характер, таких как оснащение коттеджа телефонной связью, предоставление каналов кабельного и спутникового телевидения, обеспечение на долговременной основе вывоза мусора и других услуг. Указанные услуги предоставляются на основании заключения сторонами дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора и оплачиваются на условиях, оговоренных в соглашениях.

Согласно расчета стоимости содержания и эксплуатации коттеджа N (...) в месяц с 01.05.2006 г. было предусмотрено оказание истцу дополнительных услуг, в частности: уборки территории, вывоза мусора, обеспечение телефонной связью, с ежемесячной оплатой за данные услуги 2 100 руб. 04 коп.

06.03.2009 г. ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" направил А.В. проект договора возмездного оказания услуг от 31.12.2008 г. и расчет стоимости содержания и эксплуатации коттеджа N 129 в месяц.

В вышеуказанный расчет были включены следующие виды услуг: охрана стоимостью 3 421 руб., уборка территории 3 000 руб., уход за газонами 600 руб., вывоз мусора 1 200 руб., общехозяйственные расходы 882 руб. 10 коп, итого с НДС на общую сумму 11 449 руб. 70 коп.

Истец выразил свое несогласие заключить новый договор, направив совместно с другими собственниками коттеджей претензию ответчику.

14.07.2009 г. ответчик направил истцу письмо для повторного рассмотрения проекта договора.

09.09.2009 г. А.В. была оплачена задолженность по плате услуг по выставленному ответчиком счету за содержание и эксплуатацию коттеджа за период с 01.01.2009 г. по 31.08.2009 г., в который вошла оплата за услуги охраны, уборки территории, ухода за газоном, вывоза мусора, абонентской платы за телефон, общехозяйственные услуги.

Взыскивая с ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" в пользу А.В. денежную сумму 68 015 руб. 20 коп., суд исходил из того, что истцом были оплачены услуги, не предусмотренные договором.

Суд также пришел к выводу, что действия ответчика направлены на навязывание А.В. дополнительных платных услуг.

При этом суд руководствовался положениями ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также требованиями ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами согласился.

В силу 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права, неосновательным обогащением считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке (договора).

Пологая, что между сторонами договор об указании услуг по охране, содержанию территории, уходу за газонами, общехозяйственных услуг заключен не был, суд посчитал уплаченную истцом денежную сумму в размере 68 015 руб. 20 коп. неосновательным обогащением ответчика.

Между тем суд не принял во внимание, что оплата (акцепт) счета (оферты) означает совершение (заключение) договора и приводит к возникновению договорного обязательства (ст.ст. 438, 440 ГК РФ). Оплачивая, выставленные счета, истец вступил в договорные отношения с ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор", в связи с чем денежные средства, оплаченные по счету на оплату услуг, неосновательным обогащением не являются.

Требования о признании фактически заключенного между сторонами договора об оказании услуг недействительным истцом не были заявлены. А.В. указывал на то, что был вынужден оплатить выставленные счета, то есть совершил сделку под принуждением. Сделки, упомянутые в ст. 179 ГК РФ, являются оспоримыми, для признания их недействительными необходимо предъявление соответствующих исковых требований, которые истцом заявлены не были.

При определении подлежащей взысканию денежной суммы с ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" в пользу А.В., суд исходил из представленного истцом расчета, из которого следует, что сумма, уплаченная истцом ответчику, составила 113 327 руб. 20 коп.

Однако, согласно платежному поручению N 22439 от 09.09.2009 г. истцом была перечислена ответчику денежная сумма в размере 103 327 руб. 20 коп. Данные противоречия судом не были приняты во внимание.

Указанные выше требования закона и обстоятельства судом не были учтены при рассмотрении возникшего спора.

Кроме того, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ предусмотрено, что в случае изменения решения мирового судьи, постановление районного суда принимается в форме апелляционного решения, которое заменяет полностью или в части решение мирового судьи.

В нарушение указанных выше норм права, Черемушкинский районный суд г. Москвы, изменив решение мирового судьи в части взыскания штрафных санкций с ответчика в бюджет г. Москвы, вынес судебное постановление в виде определения.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, а также доводов надзорной жалобы, которые заслуживают внимания, гражданское дело вместе с настоящим определением следует направить для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 381, ст. 384 ГПК РФ, определил:

надзорную жалобу представителя ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" на решение мирового судьи судебного участка N 429 района Черемушки г. Москвы от 23.12.2009 г. и определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13.04.2010 г. с гражданским делом по иску Общероссийского союза общественных объединений "Союз потребителей Российской Федерации" в интересах А.В. к ФГУ "Оздоровительный комплекс "Бор" о взыскании незаконно полученных денежных средств, компенсации морального вреда передать для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко