Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4308
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,
изучив поступившую 06.05.2010 г. надзорную жалобу М.С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. по гражданскому делу по иску М.С.С. к ОАО "ТВ Центр" о защите нарушенного авторского права, установил:
М.С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно передавал в эфир и в прокат фильм "Серебряная Роза" без заключения с ним авторского договора, решением суда с ответчика в его пользу взыскана компенсация только за передачу фильма в эфир 21 и 22.11.2006 г.; также указал, что сцена убийства женщины Б.Д.А. является клеветой, в связи с чем просил взыскать в его пользу как правопреемнику Б.Д.А. компенсацию и обязать ответчика дать опровержение.
В судебном заседании М.С.С. пояснил, что в период с 20.07.2007 г. по 01.12.2008 г. фильм "Серебряная Роза" незаконно передана ответчиком в эфир и в прокат 17 раз, в частности, фильм был транслирован телекомпаниями "Звезда" и Русским историческим каналом "365".
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г., которым в удовлетворении иска отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М.С.С. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.
Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.
Судебными инстанциями установлено, что истец является правообладателем авторских прав Б.Д.А. и соавтором сценария фильма "Серебряная Роза", который 21.11.2006 г. ОАО "ТВ Центр" в отсутствии авторского договора с истцом незаконно был передан в эфир.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.09.2008 г. частично удовлетворен иск М.С.С. к ОАО "ТВ Центр" о защите авторских прав, фильм "Серебряная Роза" признан контрафактным, в пользу М.С.С. взыскана соответствующая компенсация.
Обращаясь в суд с иском, М.С.С. утверждал, что ответчик за период с 20.07.2007 г. по 01.12.2008 г. незаконно передавал в эфир спорный фильм и сдавал его в прокат, поскольку какого-либо авторского договора с ним заключено не было.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ст. 48 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" предусмотрено, что нарушителем авторских и смежных прав является физическое или юридическое лицо, которое не выполняет требований указанного Закона. Аналогичные положения содержит и ст. 1299 ГК РФ.
Исходя из вышеприведенных норм, при разрешении настоящего спора истец должен был не только подтвердить принадлежность ему авторского права и права на его защиту, но и факт использования данных прав ответчиком. При доказанности этих обстоятельств на ответчике лежит бремя доказывания выполнение требований Закона при использовании объекта авторского права.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что бесспорных доказательств, подтверждающих использование спорного аудиовизуального произведения ответчиком или иными лицами в период с 20.07.2007 г. по 01.12.2008 г., истцом не представлено. При этом каких-либо требований к лицам, которые по утверждению истца незаконно передавали в эфир фильм, не заявлено.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании опровергнуть распространенную в фильме клевету в отношении Б.Д.А., суд, руководствуясь ст. 150, 152 ГК РФ, исходил из того, что доказательств распространения фильма в спорный период не представлено.
Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не усмотрел.
Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что в распоряжение суда в обоснование своих доводов им были представлены копии телевизионных программ центральных газет России, по убеждению М.С.С. данные документы являются достаточными для установления факта незаконного распространения ответчиком спорного фильма.
Из судебных актов следует, что представленные документы суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к выводу о том, что они бесспорно не подтверждают факт распространения ответчиком спорного аудиовизуального произведения.
Правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции (ст.ст. 196, 362 ГПК РФ). Полномочия суда надзорной инстанции определены в ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.
Несогласие заявителя с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности опровергнуть по правилам ст. 152 ГК РФ распространенную в отношении Б.Д.А. в фильме клевету направлено на иное толкование закона и оценку доказательств, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену судебных актов.
Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.
Иных доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, жалоба не содержит, оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:
в передаче надзорной жалобы М.С.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.11.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15.04.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья Московского городского суда |
С.Э. Курциньш |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Московского городского суда от 7 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4308
Текст определения официально опубликован не был