Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4389 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, суд указал, что истец не относится к числу лиц, призываемых к наследству, поскольку является наследником второй очереди, в то время как имеется наследник первой очереди, к числу лиц, имеющих право на обязательную долю наследства, он также не относится

Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4389

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.В.К., поступившую 13.05.2010 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску С.В.К. к Б.В.С. о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, установил:

С.В.К. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Б.B.C. о признании завещания недействительным, установления факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру, передаче на хранение наград контр-адмирала С.А.Я., мотивируя свои требования тем, что после смерти его дяди С.А.Я. 9 апреля 2008 г. открылось наследство в виде квартиры N ..., расположенной по адресу: Москва, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 2, которую он завещал ответчику. Однако на момент составления завещания С.А.Я. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, кроме того, имеются сомнения в подлинности подписи С.А.Я. на завещании.

Представитель истца С.Г.В. исковые требования поддержала.

Представитель истца адвокат Родькина Е.В. исковые требования поддержала.

Ответчик Б.В.С. требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика адвокат Клейменова О.А. иск не признала, пояснила, что суду доказательств принятия истцом наследства после смерти С.А.Я. не представлено, а также доказательств недействительности завещания от 02.09.2006 г.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. постановлено:

в иске С.В.К. к Б.В.С. о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру - отказать.

Взыскать со С.В.К. в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте РФ расходы на проведение комплексной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы на общую сумму 40.062 рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что собственником квартиры N ..., расположенной по адресу: Москва, ул. Вешняковская, д. 27, корп. 2 являлся С.А.Я.

2 сентября 2006 г. С.А.Я. составил завещание на имя Б.B.C., согласно которому завещал ей все свое имущество, в том числе указанную выше квартиру.

26 мая 2007 г. между С.А.Я. и Б.B.C. заключен брак. 9 апреля 2008 г. С.А.Я. умер, после его смерти открылось наследство, в том числе в виде спорной квартиры, его наследником и по закону, и по завещанию является его жена Б.B.C.

Истец в обоснование своих требований ссылался на положения ст.ст. 177, 168 ГК РФ.

Согласно заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы ФГУ Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. Сербского от 16.10.2009 г. наличие у С.А.Я. сосудистого заболевания при составлении завещания 02.09.2006 г. не сопровождалось нарушениями функций мышления, памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы, какой-либо психотической симптоматикой, снижением критических и прогностических способностей. Поэтому С.А.Я. в момент подписания завещания 2 сентября 2006 г. мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии с заключением комплексной судебной почерковедческой и судебно-технической экспертизы Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ N 660/07-2 от 17.03.2009 г., завещания от имени С.А.Я. от 02.09.2006 г., рукописные записи "С.А.Я." и подписи от его имени выполнены непосредственно на документах рукописным способом гелевой ручкой (ручками). Согласно заключению эксперта N 659/06-2 от 05.06.2009 г., записи С.А.Я. и подписи от имени С.А.Я., расположенные в завещаниях от имени С.А.Я. на имя Б.В.С., удостоверенных и.о. нотариуса г. Москвы Р.В.Ш., Р.Н.В., зарегистрированных в реестре за N 4-12197 от 02.09.2006 года, над словами город Москва, второго сентября две тысячи шестого года выполнены самим С.А.Я., под влиянием сбивающих факторов, которые носят у него постоянный характер и могут быть объяснены старческими (возрастными) изменениями почерка. Из заключения эксперта от 10.08.2009 года N 661X07-2 следует, что установить время выполнения каждого из экземпляров завещания от имени С.А.Я. в пользу Б.B.C., датированного 02.09.2006 года, не представляется возможным, поскольку не имеется методики установления давности выполнения печатных текстов, выполненных электрофотографическим способом, не представляется возможным представить на экспертизу свободные документы с печатными тестами-образцами, отпечатанными на том же печатающем аппарате, что и печатные тексты завещаний за период с сентября 2006 года по ноябрь 2008 года. Признаков какого-либо воздействия в каждом из экземпляров завещания от имени С.А.Я. в пользу Б.B.C., датированного 02.09.2006 года, не имеется.

Иных оснований, по которым истец считает оспариваемое завещание недействительным, не приведено, в связи с чем, суд оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания данного завещания недействительным, не имеется.

Отказывая С.В.К. в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти С.А.Я., в соответствии с положениями ст.ст. 1142, 1143, 1149 ГК РФ, суд правильно указал, что истец не относится к числу лиц, призываемых к наследству, поскольку является наследником второй очереди, в то время, как имеется наследник первой очереди - жена умершего Б.B.C., к числу лиц, имеющих право на обязательную долю, он также не относится.

Учитывая изложенное, исходя из положений ст. 1111 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, оснований для признания за истцом права собственности на спорную квартиру в порядке наследования не имеется.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в отношении наследования наград установлен специальный порядок наследования, государственные награды РФ не входят в состав наследства, а остальные награды, которые могут быть включены в состав наследства, наследуются на общих основаниях, учитывая, что истец к наследству после смерти С.А.Я. не призывался, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части передачи ему наград.

Вывод суда о взыскании с истца судебных расходов на общую сумму 40 062 руб. соответствует положениям ст.ст. 94,103 ГПК РФ.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получили надлежащую оценку.

Довод надзорной жалобы о том что, суд не назначил дополнительную экспертизу, не может служить основанием к отмене решения суда в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей, судебной почерковедческой экспертизе и собранным по делу доказательствам. Оснований для назначения дополнительной экспертизы судом не установлена.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы С.В.К. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.В.К. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23.03.2010 г. по гражданскому делу по иску С.В.К. к Б.В.С. о признании завещания недействительным, об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко