Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4459/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости квартир и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей убытков действиями ответчика и нравственных страданий

Определение Московского городского суда от 4 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4459/10

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя К.Г.Ш. по доверенности - Т.Е.В., поступившую 13 мая 2010 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.Г.Ш. к ЗАО "Строительное Управление N 155" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, установил:

К.Г.Ш. обратилась в суд с иском к ЗАО "Строительное Управление N 155" о расторжении договоров купли-продажи N ..., N ... от 11 августа 2005 года, заключенных между ЗАО "Строительное Управление N 155" и К.Г.Ш., взыскании убытков в размере 14 447 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, возврате госпошлины в сумме 11 100 рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что заключила с ответчиком два договора купли-продажи: N ... от 11 августа 2005 года о приобретении двухкомнатной квартиры, N ... от 11 августа 2005 года о приобретении однокомнатной квартиры. Истица досрочно исполнила свои обязательства по оплате приобретаемых квартир, однако из полученных в УФРС по Москве выписок из ЕГРП на недвижимое имущество с сделок с ним, К.Г.Ш. узнала, что ответчик зарегистрировал за собой право на приобретаемые истицей по вышеуказанным договорам квартиры. Дому со строительным адресом г. Москва, ул. Н., вл. 21 корп. 2А был присвоен почтовый адрес: г. Москва, ул. Н., дом 13 корп. 2, что подтверждается Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N ... от 09.09.2008 года по делу N А40-... При этом, однокомнатной квартире, имеющей порядковый номер 3 на 10 этаже подъезда N 2, был присвоен N 95, а двухкомнатной квартире с порядковым номером 4 присвоен N 96. 13 января 2009 года К.Г.Ш. направила в адрес ответчика письмо, в котором указала на досрочное исполнение своих обязательств по договору купли-продажи N ... от 11.08.2005 года и попросила сообщить дату оформления в собственность квартиры, приобретаемой по данному договору. В апреле 2009 года К.Г.Ш. получила от ответчика письмо за N 2310 от 01.04.2009 года, в котором было указано, что договор купли-продажи N ... от 11 августа 2005 года, договор купли-продажи N ... от 11 августа 2005 года являются незаключенными, так как не зарегистрированы в установленном порядке, в связи с чем передача указанных в этих договорах квартир в собственность истицы является невозможной. 22 мая 2009 года К.Г.Ш. из полученных в УФРС по г. Москве выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним узнала о том, что приобретаемые ею по вышеуказанным договорам квартиры были проданы семье С. и зарегистрированы за последними в установленном законом порядке. По-мнению К.Г.Ш., продав спорные квартиры семье С., ответчик нарушил свои обязательства перед истицей, возникшие из договоров купли-продажи N ..., N ... от 11 августа 2005 года. При этом, истица указала, что обязательство по передаче ей спорных квартир в собственность, не может быть исполнено в силу ст. 398 ГК РФ.

Впоследствии истица К.Г.Ш. уточнила исковые требования, с учетом возврата ей ответчиком денежных средств в размере 2 640 320 рублей, просила взыскать с ответчика 11 806 680 рублей.

Представитель К.Г.Ш. по доверенности Т.Е.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО "СУ N 155" по доверенности Б.С.П. в судебное заседание явился, иск не признал.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года расторгнуты договоры купли-продажи N ... и N ... от 11 августа 2005 года, заключенные между ЗАО "Строительное Управление N 155" и К. Г.Ш., с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу К.Г.Ш. взыскано 2 640 320 рублей, ЗАО "Строительное Управление N 155" освобождено от исполнения решения о взыскании в пользу К.Г.Ш. 2 640 320 рублей, в удовлетворении остальной части иска - отказано, с ЗАО "Строительное Управление N 155" в пользу К.Г.Ш. в счет возврата госпошлины взыскано 2100,93 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 марта 2010 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель К.Г.Ш. по доверенности - Т.Е.В. просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года в части отказа в удовлетворении исковых требований К.Г.Ш. о взыскании с ЗАО "Строительное управление N 155" убытков в размере 11 806 680 рублей и компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 марта 2010 года, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы представителя К.Г.Ш. по доверенности - Т.Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 01.12.2004 года К.Г.Ш. принята на работу в Коммандитное товарищество (далее КТ) "СУ N 155" и Компания" администратором клиентского зала (приказ ...).

8 августа 2005 года на общем собрании полных товарищей Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155" и Компания" постановлено: обеспечить жилищными условиями сотрудника Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155" и Компания" - К.Г.Ш. и заключить с ней от имени ЗАО "СУ N 155" договоры купли-продажи квартир по адресу: г. Москва, ул. Н., вл. 21 корп. 2А, секция 2, находящихся на 10 этаже, а именно: однокомнатной общей площадью 43,42 кв.м., порядковый номер на этаже 3, двухкомнатной общей площадью 61,61 кв.м., порядковый номер на этаже 4 на льготных условиях (по цене ниже рыночной и с рассрочкой платежей на 10 лет) при условии осуществления К.Г.Ш. полноценной трудовой деятельности на занимаемой должности в Товариществе на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155" и Компания" и выполнения ею всех функций, согласно должностной инструкции и трудового договора в течение 10 лет.

11 августа 2005 года между К. Г.Ш. и ЗАО "СУ N 155" заключено два договора купли-продажи: за N ... о приобретении однокомнатной квартиры и N ... о приобретении двухкомнатной квартиры.

В соответствии со ст. 1 п. 3.3 договора купли-продажи N ... от 11 августа 2005 года, ответчик обязался передать в собственность истицы однокомнатную квартиру, общей площадью ориентировочно 43,42 кв.м. (общей проектной площадью типового дома серии ИП 46С, на 10 этаже, секция 2 (подъезд N 2 дома), имеющую порядковый номер на этаже 3, находящуюся в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Н., вл. 21, корп. 2 А, а истица обязалась выплатить ответчику денежную сумму в размере 1 519 700 рублей в порядке, предусмотренным договором.

В соответствии со ст. 1 и п. 3.3. договора купли-продажи N ... от 11 августа 2005 года, ответчик обязался передать в собственность истицы двухкомнатную квартиру общей площадью ориентировочно 61,61. кв.м. (общей проектной площадью типового дома серии ИП 46С, на 10 этаже, секция 2 (подъезд N 2 дома), имеющую порядковый номер на этаже 4, находящуюся в жилом доме по строительному адресу: г. Москва, ул. Н., вл. 21 корп. 2А, а истица обязалась выплатить ответчику денежную сумму в размере 2 156 350 рублей в порядке, предусмотренном договором.

К.Г.Ш. досрочно полностью исполнила обязательства по оплате приобретаемой квартиры, осуществив в адрес ответчика 10 платежей на общую сумму в размере 2 156 350 рублей.

Однако ответчик оформил на себя право собственности на вышеуказанные квартиры, которым были присвоены номера N 95 и N 96, а затем, данные квартиры были проданы семье С.

В судебном заседании представитель истицы не оспаривал того факта, что договоры N ..., N ... от 11 августа 2005 года, заключенные между ЗАО "СУ N 155" и К.Г.Ш. не прошли государственную регистрацию.

Из предоставленной суду справки усматривается, что К.Г.Ш. была принята на работу в КТ "СУ N 155" и Компания" 01.12.2004 года, с 17.09.2007 года истица находилась на больничном листе по беременности и родам, а на момент судебного разбирательства - в отпуске по уходу за ребенком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Г.Ш. о взыскании с ответчика убытков в размере рыночной стоимости квартир, суд исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих причинение ей убытков действиями ответчика в размере 11806 680 рублей.

Разрешая спор, суд принял во внимание, что договора N... и N ... от 11 августа 2005 года были заключены с истицей на льготных условиях (по цене ниже рыночной и с рассрочкой платежей на 10 лет), с условием исполнения истицей своих трудовых обязанностей.

Однако, учитывая, что К.Г.Ш. не исполняет трудовые обязанности, в связи с нахождением в отпуске по уходу за ребенком, суд пришел к выводу о том, что истица в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих трудовых обязательств, прописанных в протоколе N 22 общего собрания полных товарищей Товарищества на вере (Коммандитного товарищества) "СУ N 155" и Компания" от 8 августа 2005 года, решение которого явилось основанием заключения спорных договоров купли-продажи квартир.

Суд признал несостоятельными доводы представителя К.Г.Ш. о том, что спорные договоры купли-продажи квартир заключались с К.Г.Ш. не на льготных условиях, а по рыночной цене.

Учитывая, что денежная сумма в размере 2 640 320 рублей была перечислена истице ЗАО "СУ N 155" в ходе судебного разбирательства, суд освободил ЗАО "СУ N 155" от исполнения решения о взыскании указанной суммы, и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу К.Г.Ш. в счет возврата госпошлины 2100,93 рублей.

Суд признал несостоятельными ссылки представителя истицы на то, что по своей правовой природе договоры N ..., N ... от 11 августа 2005 года являются договорами об инвестиционной деятельности (договорами соинвестирования строительства). При этом, руководствуясь Федеральным законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости", согласно которому действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получено после вступления в силу настоящего Федерального закона, принимая во внимание, что разрешение на строительство дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Н., вл. 21, корп. 2А было получено 25 июня 2005 года, суд пришел к выводу о том, что на отношения, возникшие между ЗАО "СУ N 155" и К.Г.Ш. распространяются требования Федерального закона N 214-ФЗ, и они должны быть выражены в одной из допустимых форм: в форме договора долевого участия, либо в форме предусмотренной законодательством о жилищных кооперативах, при этом договор долевого участия должен пройти государственную регистрацию в установленном порядке и считается заключенным с момента такой регистрации.

Удовлетворяя исковые требования К.Г.Ш. о расторжении договоров купли-продажи N ... и N ... от 11 августа 2005 года, суд исходил из того, что договоры, заключенные между ЗАО "СУ N 155" и К.Г.Ш. не соответствуют по своей форме требованиям Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости".

Отказывая в удовлетворении исковых требований К.Г.Ш. о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что оснований для удовлетворения данных требований не имеется, поскольку истица не представила доказательств причинения ей нравственных страданий действиями ответчика.

При этом, суд указал, что ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую ссылается истица в обосновании своих требований, не распространяется на правоотношения К.Г.Ш. и ЗАО "СУ N 155", поскольку правоотношения между сторонами вытекают из трудовых правоотношений.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия не приняла во внимание ссылки истицы на то, что, по ее мнению, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу, что спорные договора купли-продажи от 11 августа 2005 года заключены в рамках трудовых отношений. Судебная коллегия указала, что в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что данные договора были заключены во исполнение решения общего собрания полных товарищей Товарищества на вере (Коммандитное товарищество) "СУ N 155" и Компания" от 8 августа 2005 года об обеспечении истицы жилой площадью, как работника КТ "СУ N 155" и Компания" (протокол N ...), и продажа квартир истице на льготных условиях, предусматривалась лишь при исполнении ею своих трудовых обязанностей.

При этом, судебная коллегия указала, что спорные договора расторгнуты судом, и стороны в этой части решение суда в кассационном порядке не обжалуют.

Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Доводы надзорной жалобы о том, что истица вправе, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, требовать возмещения убытков в размере не меньшем, чем вырученная ответчиком от продажи спорных квартир сумма, а также ссылки на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие истребованных судом копий договоров купли-продажи спорных квартир третьим лицам, не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в порядке надзора.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Оснований для иных выводов не имеется.

При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы представителя К.Г.Ш. по доверенности - Т.Е.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя К.Г.Ш. по доверенности - Т.Е.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 марта 2010 года по гражданскому делу по иску К.Г.Ш. к ЗАО "Строительное Управление N 155" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, компенсации морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева