Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4487 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны ответчицы условий договора с истицей

Определение Московского городского суда от 8 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4487

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

изучив надзорную жалобу Г.Д.С. по доверенности от Т.К.И., поступившую в суд надзорной инстанции 26 мая 2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 г. по делу по иску Т.К.И. к Д.И.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру, установил:

Т.К.Т. обратилась в суд с иском к Д.И.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру. Свои требования истица мотивировала тем, что 25 июля 1997 г. она заключила с ответчицей договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора она передала бесплатно в собственность ответчицы принадлежащую ей трехкомнатную квартиру N 157, находящуюся по адресу: (...), а Д.И.Н. приняла на себя обязанности пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивая питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью Стоимость ежемесячного материального обеспечения сторонами определена в размере четырех минимальных размеров оплаты труда (МРОТ). Однако ответчица своих обязательств не выполняет, чем существенно нарушает условия договора.

Истица в судебном заседании иск поддержала.

Ответчица иск не признала, заявила о пропуске Т.К.Т. срока исковой давности.

Представитель третьего лица Главного управления Федеральной регистрационной службы по Москве в судебное заседание не явился.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2009 г. Т.К.И. отказано в удовлетворении иска к Д.И.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 г.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Судом установлено, что 25 июля 1997 г. между Т.К.И. и Д.И.Н. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому Т.К.И. передает бесплатно в собственность Д.И.Н. принадлежащую ей на праве собственности квартиру N 157, расположенную по адресу: (...). В соответствии с п. 4 договора Д.И.Н. обязуется пожизненно полностью содержать Т.К.И., обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ней право пожизненного бесплатного пользования указанной квартирой. Пунктом 6 договора стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) определена сторонами в размере четырех установленных законом МРОТ минимальных размеров заработных плат.

Доводы истицы о том, что ответчица существенно нарушала условия договора не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Существенным, как это следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ, признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений со стороны ответчицы условий договора с истицей.

Каждая сторона, как это предусмотрено положениями ст. 56 ГПК РФ, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о нарушении со стороны ответчицы условий договора истицей в ходе рассмотрения дела не представлено.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд не выяснил совокупную стоимость оказываемых ответчицей услуг следует признать несостоятельной, поскольку она являлась предметом рассмотрения суда и судебной коллегии и получила надлежащую правовую оценку.

Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств

Иные, приведенные в жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, вынесенных при соблюдении норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям.

Судом верно определены имеющие значение обстоятельства, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ.

Надзорная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, изложенные в судебных постановлениях.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья определил:

в передаче надзорной жалобы Г.Д.С. по доверенности от Т.К.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 октября 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19 января 2010 г. по делу по иску Т.К.И. к Д.И.Н. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на квартиру для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко