Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4527/10 В передаче надзорной жалобы о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанции правомерно отказано, поскольку основания для отмены или изменения принятого кассационного определения отсутствуют

Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4527/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчика ООО КБ "Старый Кремль", подписанную председателем правления М.С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 13 мая 2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску Н.А.П. к ООО КБ "Старый Кремль" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, установил:

Н.А.П. обратился в суд с иском к ООО КБ "Старый Кремль" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 сентября 2009 года в удовлетворении заявленных Н.А.П. исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе ответчик ООО КБ "Старый Кремль" ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 2 июня 2006 года между Н.А.П. и КБ ООО "Старый Кремль" заключен кредитный договор на срок до 1 июня 2007 года под 13% годовых; 29 сентября 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому срок погашения кредита был установлен до 1 июня 2009 года под 15% годовых; согласно п. 2.2 договора, банк открывает заемщику ссудный счет для учета ссудной задолженности, а также счет для начисления процентов; за открытие ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 5 409 рублей 48 копеек путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика, указанного в п. 2.1 договора; за ведение ссудного счета заемщик уплачивает банку комиссию в размере 1 946 рублей 20 копеек путем списания банком в безакцептном порядке соответствующих денежных средств со счета заемщика, указанного в п. 2.1 кредитного договора, ежемесячно в сроки установленные означенным кредитным договором.

Обратившись в суд с настоящим иском, Н.А.П. исходил из того, что условия кредитного договора о списании с счета открытого ему комиссии за открытие ссудного счета и за ведение указанного счета являются незаконными и противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Рассматривая настоящее дело, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Н.А.П. исковых требований, сославшись в обосновании своей правовой позиции на то, что открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, банк не вправе осуществлять предоставление кредита без открытия ссудного счета и последующего его ведения до полного возврата всей суммы кредита, вследствие чего ведение ссудного счета не может рассматриваться как услуга, навязанная заемщику, а комиссия за ведение ссудного счета является составной частью платы за пользование кредитом; услуга по предоставлению кредита была оказана банком истцу, информация об условиях предоставления и обслуживания кредита была доведена до сведения заемщика до заключения кредитного договора.

Отменяя решение суда и направляя гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия исходила из того, что выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела не соответствуют, а решение постановлено судом с существенным нарушением норм процессуального и материального права, в связи с чем пришла к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного судом решения, что является основанием к отмене решения суда в кассационном порядке в соответствии со ст. 362 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия исходила из того, что суждение суда по существу настоящего спора, изложенные в решении, носит ошибочный характер; в силу ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; комиссия за открытие и ведение ссудного счета законодательством Российской Федерации не предусмотрена; правомерность взыскания такой комиссии не может быть обоснована ссылкой на Указание ЦБ РФ "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" от 13.05.2008 года N 2008-У; действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета не основаны на законе и применительно к ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ущемляют установленные законом права Н.А.П. как потребителя финансовых услуг; ссудные счета не являются банковскими счетами в рамках отношений регулируемых гражданским законодательством Российской Федерации; ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка перед ЦБ РФ, а не перед заемщиком; действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, оказываемой заемщику; подобный вид комиссии законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Выводы, приведенные в определении судебной коллегии, мотивированы, являются верными, а равно доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются. Изложенная правовая позиция соответствует судебной практике Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Условие кредитного договора о взыскании с заемщика - физического лица комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя" от 17 ноября 2009 года N 2874/09).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как "N 8274/09"

Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.

Никаких нарушений со стороны судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика ООО КБ "Старый Кремль" не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчика ООО КБ "Старый Кремль" на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 января 2010 года по гражданскому делу по иску Н.А.П. к ООО КБ "Старый Кремль" о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, возмещении убытков и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев