Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2008 г. N КГ-А40/463-08 Суд признал незаконным решение об отказе в согласовании отчетов по оценке рыночной стоимости долей в уставных капиталах обществ, поскольку в оспариваемом решении не указано, каким положениям действующего законодательства не соответствовали представленные отчеты, и обязал заявителя дать по ним соответствующее заключение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 марта 2008 г. N КГ-А40/463-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2008 г.

Открытое акционерное общество "АРМИ и ТНП" в лице конкурсного управляющего обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом (далее ФАУФИ) о признании незаконными действий заинтересованного лица по отказу в согласовании отчетов: N 024/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Система Плюс", N 013/0207-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Технология", N 026/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Эльфарми", N 023/03078-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ - Лаборатория", N 022/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности)", N 020/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости имущества", N 019/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Кровезаменители", N 027/0307-031206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ЗАО "Инвестиционный капитал", ссылаясь при этом на то, что оспариваемые действия не соответствуют действующему законодательству, а именно ст. 11, 12, 20 в Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", оценка произведена в соответствии со стандартами и правилами, утвержденными в установленном порядке, отчеты соответствовали действующим утвержденным стандартам и правилам, в них были устранены замечания контрольного органа по ранее предоставленным для согласования отчетам, довод о несоответствии отчетов закону в связи с отсутствием изменения цены не мотивирован. Причем заявитель полагает, что действия ФАУФИ по отказу в согласовании отчетов нарушают законные права заявителя, так как препятствуют формированию конкурсной массы за счет реализации имущества и расчетам с кредиторами, в связи с чем в порядке допущенных нарушений заявитель просит обязать ФАУФИ согласовать вышеуказанные отчеты и предоставить по ним положительное заключение. До рассмотрения данного требования по существу в качестве третьего лица было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Астрея".

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2007 года данные требования были удовлетворены: суд признал незаконными действия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, изложенные в письмах N 09-2э/982 от 31 мая 2007 г. и N 09-2э/1028 от 4 июня 2007 г. по отказу в согласовании отчетов: N 024/0307-06-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Система Плюс", N 013/0207-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Технология", N 026/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Эльфарми", N 023/03078-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Лаборатория", N 022/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности)", N 020/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости имущества", N 019/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Кровезаменители", N 027/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ЗАО "Инвестиционный капитал". Помимо этого, суд обязал Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом согласовать отчеты: N 024/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Система Плюс", N 013/0207-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Технология", N 026/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Эльфарми", N 023/03078-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Лаборатория", N 022/0307-301206-ра "Об оценке рыночной права требования (дебиторской задолженности)", N 020/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости имущества", N 019/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Кровезаменители", N 027/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ЗАО "Инвестиционный капитал" и предоставить по ним положительное заключение (т. 7, л.д. 47-50).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного решения не проверялись.

В кассационной жалобе Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом просит отменить вышеназванное решение и направить дело на новое рассмотрение, где предложить суду провести экспертизу представленных отчетов в саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков" на предмет их соответствия с требованиями законодательства об оценочной деятельности в соответствии с порядком, установленным ст. 24.3 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии указанного решения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 130 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 11, 12, 20 ФЗ РФ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и представленные доказательства. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители ОАО "АРМИ и ТНП" в суде кассационной инстанции, как и в отзыве на жалобу, полагали правомерным оставить принятое по делу решение без изменения.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Астрея" не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу решение подлежащим изменению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 7 марта 2007 года по делу N А14-4313/2005/38/166 ОАО "АРМИ ТНП" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества организации. Для оценки имущества заключен был договор с ООО "Астрея" от 20 декабря 2006 года N 301206-ра на оказание услуг по оценке, в рамках которого в период с 7 по 23 марта 2007 года были подготовлены и переданы должнику по актам отчеты об оценке в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и действующими профессиональными стандартами. Поскольку в уставном капитале заявителя имеется доля федеральной собственности в виде 26,8%, то отчеты подлежали утверждению государственным финансовым контрольным органом, которым является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Письмом N 4к от 27 марта 2007 года в ФАУФИ заявителем были направлены для дачи заключения отчеты N 024/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Система Плюс", N 013/0207-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Технология", N 026/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "Эльфарми", N 023/03078-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО АРМИ-Лаборатория", N 022/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности)", N 020/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости имущества", N 019/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО "АРМИ-Кровезаменители", N 027/0307-301206-ра "Об оценке рыночной стоимости доли в уставном капитале ЗАО "Инвестиционный капитал". Письмами от 31 мая 2007 года N 09-2Э/982, от 4 июня 2007 года N 09-2Э/1028 ФАУФИ отказалось рекомендовать для совершения сделок перечисленные отчеты в связи с неустранением ранее указанных замечаний и несоответствием отчетов действующему законодательству. Поскольку оспариваемые действия, по мнению конкурсного управляющего, противоречат законодательству о банкротстве и оценочной деятельности и нарушают права и законные интересы заявителя, то последний и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается текстом обжалуемого решения.

Не согласившись с указанным актом, заявитель подал кассационную жалобу на предмет его отмены и передачи дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного решения (кроме указания в нем о даче ФАУФИ лишь только положительного заключения), поскольку считает, что при разрешении заявленных требований в данной части по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым в данной части дал правильную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Из ч. 2 ст. 201 АПК РФ вытекает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом решении о признании незаконными действий ФАУФИ по отказу в согласовании указанных выше отчетов и обязании предоставить по ним заключение (кроме слова "положительное"), так как указанные в настоящем постановлении его действия не в полной мере соответствуют требованиям действующего на тот момент законодательства о банкротстве и оценочной деятельности и, тем самым, они нарушали права и законные интересы ОАО "АРМИ и ТНП".

В подтверждение вышеизложенного следует указать и о следующем.

Так, Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве) установлены особые условия продажи имущества должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, которое оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (п. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 130, ст. 139 указанного Закона). В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению федеральным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2004 N 691 (далее - Положение). Согласно "Положению", Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, являющимся уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации и осуществляющим полномочия государственного финансового контрольного органа в случаях, предусмотренных Федеральными законами "Об акционерных обществах" и "О несостоятельности (банкротстве)", а также полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

Поскольку доля федеральной собственности в уставном капитале заявителя составила 26,8% и в силу ст.ст. 129, 130, 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" произвести реализацию активов без получения положительного заключения ФАУФИ было невозможно, то в адрес последнего должником и были направлены письма с отчетами для дачи этим органом своего заключения.

Следует заметить в данном случае о том, что порядок проведения экспертизы отчета по обращению к государственному финансовому контрольному органу для выдачи заключения в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", был установлен приказом Росимущества от 03.05.2006 г. N 134 "Об утверждении порядка экспертизы отчетов об оценке и определении полномочий территориальным органом агентства по оформлении заключений государственного финансового контрольного органа и актов проверки соблюдения лицензионных требовании и условий". В соответствии с разделом 5 указанного приказа ("Требования к проведению экспертизы отчета об оценке"), установлен перечень условий, которые обязан проверить эксперт, используя информацию, содержащуюся в отчете об оценке, и том числе: соответствие отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и иным нормативно-правовым актам Российской Федерации; достаточность описания существующих и оцениваемых прав на объект оценки (принадлежность и состав прав, обременения, ограничения, сервитуты, интересы третьих лиц); соответствие отчета и вида оцениваемой стоимости условиям договора на проведение оценки (в случаях проведения проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий); наличие описания рынка, к которому относится объект оценки, и сведений о типичных покупателях; учет совокупности необходимых для получения достоверного результата ценообразующих факторов, в том числе местоположения объекта оценки, среднерыночного периода экспозиции объекта оценки на открытом рынке и т.д.; обоснованность примененных оценщиком стандартов для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки; обоснованность использования правовой, рыночной, финансовой, технической и иной информации и источники ее получения, а также принятых при проведении оценки допущений; наличие и полноту разъяснений специальных терминов, обоснований и выводов оценщика; наличие и полноту необходимых документов и материалов, содержащихся в приложениях к отчету; правильность и полноту оценки варианта наилучшего и наиболее эффективного использования объекта оценки (последовательная проверка соответствия возможных вариантов использования критериям: физическая осуществимость, юридическая правомочность, финансовая оправданность, максимальная эффективность); правильность применения затратного, сравнительного и доходного подходов, а также правильность выбора и применения методов оценки в рамках каждого из подходов, обоснование их использования (отказа от использования); структуру отчета и качество его оформления; соответствие используемых в расчетах данных исходным и другим данным, приведенным в различных разделах отчета об оценке или приложениях к нему.

Поскольку в полученных ОАО "АРМИ и ТНП" от заявителя жалобы ответах от 31 мая 2007 года за N 09-2Э/982 и от 04.06.2007 года за N 09-2Э/1028 практически отсутствовали указания о том, каким именно положениям вышепоименованного приказа Росимущества от 03.05.2006 года не соответствовали представленные отчеты и в чем именно выразилось такое несоответствие, а также в них отсутствовали указания о том, каким именно "Стандартам оценки", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 июля 2001 г. за N 519, представленные на экспертизу отчеты не соответствуют, то суд первой инстанции правомерно признал незаконными действия ФАУФИ по отказу в согласовании представленных ему отчетов и обоснованно обязал заявителя дать по ним соответствующее в таком случае заключение. Следовательно, в этой части обжалуемое решение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, в связи с чем доводы заявителя о его незаконности в этой части кассационная инстанция в силу их неубедительности находит несостоятельными.

В то же время судебная коллегия считает законным и обоснованным исключить из мотивировочной части обжалуемого решения указание суда о том, что ФАУФИ должно будет дать по представленным отчетам не просто "заключение", а "положительное заключение", поскольку в таком именно виде это указание суда не соответствует действующему законодательству, в частности ст. 12 ГК РФ, и основополагающим принципам российского права, в соответствии с которыми нельзя принудить кого-либо к совершению каких-либо действий именно положительного характера, если таковые не могут быть объективно в силу представленных материалов и достоверных доказательств совершены.

Следовательно, учитывая вышеизложенное, решение суда в этой части подлежит изменению, а в остальной части оно как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуюсь ст. 284-288 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 ноября 2007 года по делу N А40-43286/07-146-299 изменить: исключить из мотивировочной и резолютивной частей данного решения указание суда об обязании Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по результатам согласования предоставленных ОАО "АРМИ и ТНП" отчетов предоставить именно положительное заключение, обязав его дать лишь заключение по этим вопросам.

В остальной части решение данного суда от 27.11.2007 года по настоящему делу оставить без изменения.