Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4564/10 В передаче надзорной жалобы истца по иску о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, для рассмотрения в судебном заседании надзорной инстанцией правомерно отказано, поскольку основания для отмены или изменения принятых судебных постановлений нет

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/2-4564/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу истца З.М.Ю., подписанную ее представителем Ч.С.А., поступившую в суд надзорной инстанции 17 мая 2010 года, на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску З.М.Ю. к К.Н.В. (третьи лица - М.Т.С., Российский союз автостраховщиков) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил:

З.М.Ю. обратилась в суд с иском к К.Н.В. (третьи лица - М.Т.С., Российский союз автостраховщиков) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 194 Можайского района города Москвы от 9 сентября 2009 года постановлено:

- взыскать с К.Н.В. в пользу З.М.Ю. в счет возмещения материального ущерба 79 157 рублей 94 копейки, расходы по оплате госпошлины на сумму 2 183 рублей 16 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 91 341 (девяносто одну тысячу триста срок один) рубль 10 копеек.

Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года решение мирового судьи отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных З.М.Ю. исковых требований отказано.

В надзорной жалобе истец З.М.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 1 января 2009 года на ... шоссе в районе д. 14 корп. 1 в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ ..." под управлением М.Т.С., принадлежащего на праве собственности К.Н.В., и автомобиля "МИЦУБИСИ ...", под управлением А.В.П., принадлежащего на праве собственности З.М.Ю.; в результате означенного дорожно-транспортного происшествия автомобиль "МИЦУБИСИ ..." получил механические повреждения; согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2009 года М.Т.С. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ; согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства "МИЦУБИСИ ...", стоимость восстановительного ремонта "МИЦУБИСИ ..." с учетом износа составляет 79 157 рублей 94 копейки; на момент дорожно-транспортного происшествия К.Н.В. передала автомобиль "ВАЗ ..." во владение М.Т.С., оформив на его имя доверенность на право владения, пользования и распоряжения этим автомобилем; имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства "ВАЗ ..." по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы в ООО "Страховая компания "... Резерв" на срок страхования с 29 октября 2008 года по 29 января 2009 года; согласно приказу Федеральной службы страхового надзора от 20 февраля 2009 года, вступившим в законную силу 26 февраля 2009 года, у ООО "Страховая компания "...- Резерв" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана; при оформлении соответствующих документов о произошедшем дорожно-транспортном происшествии страховой полис М.Т.С. сотрудникам ГИБДД города Москвы был представлен.

Рассматривая данное дело, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении заявленных З.М.Ю. исковых требований.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении заявленных З.М.Ю. исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение мирового судьи постановлено с существенным нарушением норм материального права, а равно обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно; в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности решения мирового судьи, что является основанием к отмене решения мирового судьи в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.); владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064); в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; дорожно-транспортное происшествие от 1 января 2009 года произошло по вине М.Т.С., которым означенное обстоятельство при рассмотрении судом настоящего гражданского дела по существу не оспаривалось; в момент данного дорожно-транспортного происшествия К.Н.В. владельцем автомобиля "ВАЗ-21009" и непосредственным причинителем вреда имуществу З.М.Ю. не являлась; в момент дорожно-транспортного происшествия от 1 января 2009 года имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства "ВАЗ ..." - М.Т.С. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании этого транспортного средства на территории Российской Федерации, были застрахованы в ООО "Страховая компания "... Резерв"; решение органа страхового надзора об отзыве у ООО "Страховая компания ... Резерв" лицензии на осуществление страховой деятельности вступило в силу 26 февраля 2009 года; согласно ст. 32.8 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; обязательства по договорам страхования, по которым отношения сторон не урегулированы, по истечении трех месяцев со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии подлежат передаче другому страховщику; передача обязательств, принятых по указанным договорам (страхового портфеля), осуществляется с согласия органа страхового надзора; тем самым, К.Н.В. надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу признана быть не может; законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных З.М.Ю. к К.Н.В., не имеется.

Выводы, приведенные в решении суда апелляционной инстанции, мотивированы и являются верными, а равно доводами надзорной жалобы по существу не опровергаются.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что судом при рассмотрении настоящего гражданского дела не был поставлен на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленные З.М.Ю. исковые требования предъявлены именно к ответчику К.Н.В.; сведений о том, что стороной истца З.М.Ю. при рассмотрении судом настоящего гражданского дела заявлялось ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в надзорной жалобе не содержится; при этом, из содержания надзорной жалобы следует, что З.М.Ю. продолжает считать К.Н.В. надлежащим ответчиком по настоящему делу; при этом, кого именно (кроме собственно К.Н.В.), З.М.Ю. полагает возможным рассматривать в настоящем случае в качестве надлежащего ответчика по заявленным ею требованиям, из содержания надзорной жалобы по существу с определенностью также не усматривается; в силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами эти стороны; из приложенных к надзорной жалобе документов усматривается, что при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой и апелляционной инстанции участвовал представитель З.М.Ю. - адвокат Ч.С.А.; согласно ст. 1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию; тем самым, права и законные интересы З.М.Ю. в ходе производства по настоящему гражданскому делу представлял профессиональный юрист - адвокат; ответственность за выбор того или иного лица в качестве представителя возлагается на то лицо, которое обращается за юридической помощью именно к этому представителю, а не на суд.

При таких данных, решение суда апелляционной инстанции сомнений в его законности с учетом доводов надзорной жалобы истца З.М.Ю. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного постановления в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы истца З.М.Ю. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 17 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску З.М.Ю. к К.Н.В. (третьи лица - М.Т.С., Российский союз Автостраховщиков) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев