Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4697/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отменяя решение суда первой инстанции, кассационная инстанция правомерно указала на то, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права

Определение Московского городского суда от 21 июня 2010 г. по делу N 4г/3-4697/10

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А.,

рассмотрев надзорную жалобу У., представляющего интересы М., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 19.05.2010 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 года по гражданскому делу по иску О. действующей в интересах несовершеннолетнего сына О. к М., Ч., Г. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на обязательные доли в квартирах в порядке наследования после умершего деда, признании права собственности на приращенные доли в квартирах в порядке наследования после умершего деда, признании права собственности на доли в квартирах, истребовании из чужого незаконного владения долей квартир и возврате указанного имущества в собственность, установил:

решением Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 года постановлено:

в удовлетворении иска О. действующей в интересах несовершеннолетнего сына О. к М., Ч., Г. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на обязательные доли в квартирах в порядке наследования после умершего деда, признании права собственности на приращенные доли в квартирах в порядке наследования после умершего деда, признании права собственности на доли в квартирах, истребовании из чужого незаконного владения долей в квартирах и возврате указанного имущества в собственность отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 года постановлено:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В надзорной жалобе представитель М. - У. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.04.2010 года и оставить в силе решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23.12.2009 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ) по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права при вынесении судебной коллегией определения об отмене решения суда не усматривается, а доводы надзорной жалобы не могут повлечь его отмену или изменение в порядке надзора, поэтому оснований для истребования дела не имеется.

Как усматривается из судебных постановлений и судом установлено, что 01.02.2004 г. умер О., являвшийся дедушкой несовершеннолетнего О. 1994 года рождения, в интересах которого был заявлен иск.

27.05.1999 года брак между родителями несовершеннолетнего О. - О. и О. был прекращен.

26.10.2004 г. умерла А., жена О.

18.11.2002 года умер сын О. О.

После смерти отца 04.06.2003 г. О. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б. Семеновская ул., д. 21/2, кв. 17 и произведена государственная регистрация права собственности.

16.06.2004 года нотариусом г. Москвы О. было открыто наследственное дело N 331/04 к имуществу умершего 1 февраля 2004 г. О.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что согласно материалам наследственного дела к имуществу умершего О., после его смерти с заявлениями о принятии наследства обратились: 01.06.2004 г. О., действующая от имени О., 16.06.2004 г. обратилась А. - наследница по завещанию, которая отказалась от причитающейся ей доли, 16.06.2004 г. обратилась М. - наследница по завещанию.

Также судом было установлено, что умерший О. оставил завещание в 2003 г. на имя своей жены и ее дочери от первого брака - М. Впоследствии выяснилось, что А., умершая 26.10.2004 г., еще при жизни отказалась от причитающейся ей доли, в том числе и обязательной, подав соответствующие документы нотариусу. Нотариусом г. Москвы О. было выдано М. свидетельство о праве на наследство после умершего О. в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 98/57, кв. 35 и 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Б. Семеновская, д. 21, кв. 17.

02.12.2004 г. М. была продана квартира, расположенная по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, д. 98/57, кв. 35 Г. по договору купли-продажи квартиры.

02.10.2006 г. М. была продана 1/2 доля квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Б.Семеновская ул., д. 21/2, кв. 17 Ч. по договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры.

Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2008 г., вступившим в законную силу был установлен юридический факт нахождения О. на иждивении у О., умершего 01.02.2004 г. в период с 18.11.2002 г. по 01.02.2004 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, исходил из показаний свидетелей, допрошенных по делу, а также пояснений самого несовершеннолетнего О., которые указали на то, что Г. летом находился в лагере около 3-х месяцев, а дедушка находился со своей женой на даче, когда дед заболел, то он не жил с ним.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что несовершеннолетний О. не имеет права на обязательную долю, при этом указав на то, что решение Солнцевского районного суда г. Москвы об установлении юридического факта нахождения на иждивении не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора. Кроме того, наследодатель умер в феврале 2004 года, в августе и октябре 2004 года М. получила свидетельство о праве на наследство, с этого времени, соответственно, истица должна была узнать о нарушенном праве.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что иск был заявлен истицей за пределами срока исковой давности.

Кассационная инстанция, отменяя в соответствии с положениями ст. 362 ГПК РФ решение суда первой инстанции, правомерно указала на то, что судом были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии со ст.ст. 1153, 1112, 1152 ГК РФ, несовершеннолетний О. владеет частью имущества, а именно, 1/2 доли квартиры N 17, расположенной по адресу: г. Москва, Б. Семеновская ул., д. 21/2 в отношении которой в части открылось наследство.

Также суд не учёл, что после смерти дедушки О. в установленный законом срок истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство ей выдано не было, а было выдано другому наследнику.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2008 г., вступившим в законную силу был установлен юридический факт нахождения О. на иждивении у О., умершего 01.02.2004 г. в период с 18.11.2002 г. по 01.02.2004 г.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, правомерно указала на то, что в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Не признавая преюдициальность решения Солнцевского районного суда г. Москвы от 15.01.2008 г., суд первой инстанции не мотивировал свои выводы, указав только то, что ребенок летом не жил с дедом, однако таких данных недостаточно для непризнания нахождения на иждивении у умершего, факт чего был установлен вступившим в законную силу решением суда.

Кроме того, кассационная инстанция в определении указала на то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учёл, что определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда определении от 21 апреля 2009 года было отменено решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 6 февраля 2009 года, поскольку в решении суда первой инстанции не был установлен размер долей, на которые подлежит признание права собственности за несовершеннолетним О. в порядке наследования.

Таким образом, выводы суда кассационной инстанции являются правильными, соответствуют нормам права, подлежащим применению к рассматриваемым отношениям.

Учитывая вышеизложенное, дело судом кассационной инстанции было обоснованно направлено на новое рассмотрение, что с учетом указаний суда вышестоящей инстанции объективно способствует вынесению законного и обоснованного решения, то есть направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), наиболее полной реализации прав граждан на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ).

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" следует обратить внимание на то, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Кроме того, в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, заявитель надзорной жалобы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции не лишен возможности представить дополнительные доказательства по делу.

Таким образом, указанные недостатки могут быть устранены только судом первой инстанции при новом рассмотрении дела, в связи с чем определение судебной коллегии отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 года N 330-ФЗ), определил:

в передаче надзорной жалобы У., представляющего интересы М., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по иску О. действующей в интересах несовершеннолетнего сына О. к М., Ч., Г. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на обязательные доли в квартирах в порядке наследования после умершего деда, признании права собственности на приращенные доли в квартирах в порядке наследования после умершего деда, признании права собственности на доли в квартирах, истребовании из чужого незаконного владения долей квартир и возврате указанного имущества в собственность, отказать.

Судья

Г.А. Тихенко