Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4703 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске об ограничении родительских прав, суд указал, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по ограничению отца в родительских правах может причинить вред физическому или психическому здоровью, нравственному развитию несовершеннолетнего

Определение Московского городского суда от 3 июня 2010 г. по делу N 4г/6-4703

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 19.05.2010 г. надзорную жалобу Л.И.М., действующей от имени К.В.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 г. по гражданскому делу по иску К.В.А. к К.М.Е. об ограничении родительских прав, установил:

К.В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ответчик не принимает участия в воспитании несовершеннолетнего сына 2000 г.р., имеет заболевания, которые препятствуют ему осуществлять родительские права.

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г., которым в удовлетворении иска отказано, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поданной через отделение почтовой связи 13.05.2010 г., Л.И.М., действующая от имени К.В.А., ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что стороны состояли в браке, который расторгнут решением суда 12.11.2004 г., 30.09.2000 г. у них родился сын.

В настоящее время стороны проживают отдельно, несовершеннолетний ребенок проживает совместно с матерью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ч. 2 ст. 73 СК РФ, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 27.05.1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения иска, поскольку бесспорных доказательств того, что не принятие мер по ограничению отца в родительских правах может причинить вред физическому или психическому здоровью, нравственному развитию несовершеннолетнему, не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не усмотрел.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Исходя из принципа диспозитивности, суд надзорной инстанции проверяет обжалуемые вступившие в законную силу судебные постановления в пределах доводов надзорной жалобы (ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ).

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель жалобы указывает, что суд в нарушение ч. 5 ст. 73 СК РФ не разрешил вопрос о взыскании алиментов на ребенка.

Данное обстоятельство не свидетельствует о судебной ошибке, поскольку приведенная норма предоставляет суду право, а не обязанность решить одновременно вопрос об ограничении родительских прав и взыскании алиментов на ребенка применительно к конкретной ситуации.

Поскольку в удовлетворении иска суд отказал, нарушений ч. 5 ст. 73 СК РФ не усматриваю, при этом К.В.А. не лишена возможности обратиться в суд с самостоятельными требованиями о взыскании алиментов.

Довод жалоб о том, что имелись основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку причинить вред ребенку можно не только действиями, но и бездействием, направлен на иную оценку доказательств по делу и сделанных на их основе выводов суда, что в силу ст. 387 ГПК РФ не является основанием к отмене судебных актов.

Не влечет отмену судебных актов и утверждение заявителя о том, что ответчик надлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем решение суда подлежит безусловной отмене, поскольку в силу принципа диспозитивности гражданского процессуального права лица самостоятельно осуществляют принадлежащие им права и обязанности. Ответчик с жалобой на оспариваемые заявителем судебные акты, в том числе и по мотиву его неизвещения, не обращается.

Иных доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, жалоба не содержит, оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Л.И.М., действующей от имени К.В.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.06.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья

С.Э. Курциньш