Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4741 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, отказывая в иске о возмещении материального и морального вреда, а также судебных расходов, суд исходил из того, что договорных отношений между истцом и обществом заключено не было, следовательно, общество является ненадлежащим ответчиком по данному делу

Определение Московского городского суда от 15 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4741

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.Л.А., поданную и подписанную представителем по доверенности Р.Е.В., поступившую в суд надзорной инстанции 21 мая 2010 года, на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2009 года по гражданскому делу по иску С.Л.А. к Обществу с ограниченной ценностью "А" о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов, установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2009 года в удовлетворении исковых требований С.Л.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 4 марта 2010 года С.Л.А. восстановлен процессуальный срок для принесения жалобы в порядке надзора на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2009 года.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 09.09.2007 года между С.Л.А. (истицей) и ОАО "СО "С" (третьим лицом) был заключен договор страхования транспортного средства и сопутствующих рисков по "КАСКО". Объектом страхования являлся автомобиль марки "МАЗДА 3". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю принадлежащему на праве личной собственности С.Л.А. были причинены механические повреждения.

В соответствии с условиями договора страхования п. 2.5.3 для определения восстановительного ремонта вышеуказанный автомобиль ОАО "СО "С" был направлен в ООО "А" для выполнения ремонтных работ, согласно договора N 09-08 на ремонт автотранспортных средств от 07.06.2008 года заключенного между ООО "А" и ОАО "С". Данный договор предусматривает прием автотранспортного средства от клиента, качественное осуществление ремонтных работ, при необходимости сложного ремонта предварительное согласование его проведения со страховой компанией, при этом сроки выполнения работ не устанавливаются и согласовываются с клиентом заказчиком в каждом конкретном случае.

В связи с длительным проведением ремонта С.Л.А. обратилась к ответчику с требованием о надлежащем исполнении обязательств по ремонту ее автомобиля, впоследствии провела оценку стоимости ремонтных работ и обратилась с требованием о взыскании неустойки и морального вреда.

Поскольку судом установлено, что договорных отношений между С.Л.А. и ООО "А" заключено не было, суд пришел к обоснованному выводу, что ООО"А" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, и основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Согласно ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Суд пришел к обоснованному выводу, что стороной истицы, доказательств, подтверждающих вину ООО "А" в ненадлежащем и несвоевременном проведении ремонтных работ не представлено, договорные отношения между ней и ответчиком отсутствуют, Закон "О защите прав потребителей" в данном случае не применим, в связи с чем правомерно отказал во взыскании неустойки.

Как усматривается из представленных документов, договорные отношения между истцом и страховой компанией, которая заключила с ООО "А" договор на выполнение ремонтных работ пострадавших в ДТП автотранспортных средств без указания срока исполнения работ, поэтому утверждение истца о нарушении прав потребителей на получение качественной услуги и в обусловленный срок не основано на законе.

Выводы суда, изложенные в решении, являются правильными, судом в решении исчерпывающе мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, а равно направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, и требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.Л.А., поданной и подписанной представителем по доверенности Р.Е.В., на решение Перовского районного суда города Москвы от 24 февраля 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 21 мая 2009 года по гражданскому делу по иску С.Л.А. к Обществу с ограниченной ценностью "А" о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.