Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4768 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, оставляя заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, суд исходил из того, что в требованиях заявителя усматривается спор о праве

Определение Московского городского суда от 23 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4768

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.Т.В. от 24.05.2010 г. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 г. об оставления без рассмотрения заявления С.Т.В. об установлении юридического факта, установил:

С.Т.В. обратилась в суд с заявлением об установлении юридического факта. Установление данного факта ей необходимо для восстановления ее трудовых прав, то есть восстановления на работе.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. постановлено: производство по делу по заявлению С.Т.В. об установлении юридического факта, оставить без рассмотрения. Разъяснить заявителю, что оставление заявления без рассмотрения не лишает ее права разрешить данный спор в порядке искового производства, путем подачи искового заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит отменить определение Перовского районного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ, по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В результате рассмотрения надзорной жалобы установлено, что изложенные в ней доводы, в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены в порядке надзора обжалуемых судебных постановлений.

Судом было установлено, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 17.03.2007 г. С.Т.В. было отказано в удовлетворении иска к Восточному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы, Департаменту образования г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В заявлении об установлении юридического факта С.Т.В. выражает свое не согласие с тем, что Преображенский районный суд г. Москвы руководствовался при вынесении решения приказом Комитета образования Правительства Москвы от 30.12.1996 г. N 521 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся", указав, что на самом деле указанный нормативный акт не имеет юридической силы, и не мог быть положен в основу приказа о ее увольнении, поскольку он не прошел регистрацию в Минюсте России, а потому не мог применяться.

Оставляя заявление без рассмотрения суд правильно руководствовался ст. 263 ГПК РФ, согласно которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд пришел к правильному выводу об оставлении требования заявителя без рассмотрения, поскольку в требованиях заявителя усматривается спор о праве в части действий Департамента образования г. Москвы и использованию в своей работе приказа Комитета образования Правительства Москвы от 30.12.1996 г. N 521 "О мерах по предупреждению незаконного сбора денежных средств с родителей обучающихся". Правомерность применения данного приказа, его законности Департаментом образования г. Москвы возможен только в исковом производстве.

Доводы надзорной жалобы, были предметом проверки судов первой и кассационной инстанции, направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК РФ, определил:

отказать С.Т.В. в передаче надзорной жалобы на определение Перовского районного суда г. Москвы от 06.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья Московского городского суда

О.А. Лукьяненко