Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4844 Оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя требование о выселении, суд исходил из того, что ответчики совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/4-4844

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу С.А.Б., С.А.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 25 мая 2010 года, на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Префекта СВАО г. Москвы к К.Т.Е., С.А.Б., С.А.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней С.В.А., 2006 года рождения, о выселении, установил:

Префект СВАО г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о выселении, указывая на то, что ответчики занимают на условиях социального найма двухкомнатную квартиру, жилой площадью 27,3 кв. м, общей площадью 45,8 кв. м по адресу: г. Москва, д. 17, корп. 2, кв. 174. Дом по указанному адресу подлежит сносу. Для переселения ответчикам распоряжением Префекта СВАО г. Москвы была предоставлена отдельная трехкомнатная квартира площадью 79,5 кв. м жилой площадью 44,8 кв. м в доме-новостройке по адресу: г. Москва, д. 19, корп. 2, кв. 108. Ответчики от переселения в предоставленное жилое помещение отказались, в связи с чем, истец просил выселить ответчиков из занимаемого жилого помещения в сносимом доме в предоставленное жилое помещение по указанному адресу.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 июня 2009 года исковые требования Префекта СВАО г. Москвы были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 октября 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 июня 2009 года по заявлению Префекта СВАО г. Москвы отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Впоследствии истцом изменены исковые требования, в соответствии с которыми ответчикам распоряжением Префекта СВАО г. Москвы для переселения в связи со сносом дома предоставлено жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, в доме-новостройке по адресу: г. Москва, д. 27, корп. 2, кв. 8. Данное решение было принято с учетом наличия в собственности у ответчика С.А.Б. двухкомнатной квартиры, а также наличием в собственности у мужа ответчика К.Т.Е. однокомнатной квартиры. От переселения в предоставленное жилое помещение ответчики отказались, в связи с чем истец просил суд выселить ответчиков в предоставленную квартиру по адресу: г. Москва, д. 27, корп. 2, кв. 8.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года исковые требования Префекта СВАО г. Москвы были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что семья ответчиков в составе нанимателя К.Т.Е., ее сына С.А.Б., жены сына - С.А.Н. и внучки С.В.А., 2006 года рождения, зарегистрированы и на условиях социального найма занимают двухкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, д. 17, корп. 2, кв. 174. Дом по указанному адресу подлежит сносу согласно постановлению Правительства Москвы N 608 от 06.07.1999 г. "О задачах комплексной реконструкции районов пятиэтажной застройки первого периода индустриального домостроения до 2010 года".

Как усматривается из представленных документов, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 9 июня 2009 года исковые требования Префекта СВАО г. Москвы о выселении ответчиков с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения были удовлетворены, ответчики выселены из двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, д. 17, корп. 2, кв. 174 в трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, д. 19, корп. 2, кв. 108.

В октябре 2009 года Префект СВАО г. Москвы обратился с заявлением о пересмотре решения суда от 9 июня 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в июле 2009 года заявителю стало известно о наличии в собственности у С.А.Б. двухкомнатной квартиры, сведения были получены после вынесения судом решения, имеют существенное значение для рассмотренного судом спора.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что данное обстоятельство является существенным для дела, не было достоверно известно заявителю при принятии судебного решения, в связи с чем суд правомерно отменил решение по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом наличия в собственности С.А.Б. двухкомнатной квартиры и наличием в собственности у мужа К.Т.Е. однокомнатной квартиры для переселения ответчикам в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы для занятия по договору социального найма предоставлена двухкомнатная квартира в доме-новостройке по адресу: г. Москва, д. 27, корп. 2, кв. 8, площадью 58,0 кв. м, общей площадью 56,6 кв. м, жилой площадью 29,4 кв. м

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам исчерпывающе изложены в решении суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что ответчики совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а также учел наличие в собственности у С.А.Б. и у мужа К.Т.Е. жилых помещений. В соответствии с действующим законодательством, с учетом вышеизложенных обстоятельств ответчикам законно предоставлено для переселения в связи со сносом дома жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры, равнозначной по общей площади занимаемой ответчиками квартире. Предоставленная квартира находится в доме-новостройке, соответствующем стандартам благоустройства, находящемся в черте данного населенного пункта - города Москвы, в районе проживания ответчиков - Южное Медведково.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Довод надзорной жалобы о том, что истец одновременно изменил предмет и основание иска является несостоятельным, поскольку истцом заявлено материально-правовое требование о выселении ответчиков в связи со сносом дома, которое при рассмотрении дела истцом не изменялось.

Доводы надзорной жалобы выводы суда не опровергают, о существенных нарушениях не свидетельствуют, существенного правового значения не имеют, основаниями для отмены судебных постановлений не являются.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Таким образом, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы С.А.Б., С.А.Н., на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2009 года, решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 23 марта 2010 года по гражданскому делу по иску Префекта СВАО г. Москвы к К.Т.Е., С.А.Б., С.А.Н., действующей также в интересах несовершеннолетней С.В.А., 2006 года рождения, о выселении, для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

Лукьяненко О.А.