Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4956 Оснований для пересмотра в порядке надзора ранее принятых по делу судебных актов нет, поскольку, отказывая в иске о признании права собственности на автомобиль, суд исходил из того, что спорное имущество подвергнуто описи и аресту судебным приставом-исполнителем

Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/1-4956

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу представителя П. по доверенности П.С.Е., поступившую в Московский городской суд 31 мая 2010 года, на апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску П. к У. о признании права собственности на автомобиль, установил:

П. обратился в суд с иском к У. о признании права собственности на автомобиль "Тойота Камри", государственный номер "...". Свои требования истец мотивировал тем, что 17 апреля 2008 года между ним и ответчиком заключен договор купли продажи вышеназванного автомобиля, по которому истец уплатил 95 000 руб., а ответчик передал ему предмет договора. Однако ответчик не снял автомобиль с регистрационного учета, истец не может осуществить регистрацию автомобиля на свое имя по месту постоянного проживания. Кроме того, указывал на то, что он несет все расходы по содержанию автомобиля.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал.

Представитель третьего лица К. в суд явился, просил в иске отказать.

Решением мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 18 декабря 2009 года иск П. удовлетворен.

Апелляционным решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года решение мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 18 декабря 2009 года отменено, в иске П. отказано.

В надзорной жалобе, поданной в интересах П., ставится вопрос об отмене апелляционного решения, оставлении решения мирового судьи в силе.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из оспариваемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывает, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Судом установлено, что 17 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля "Тойота Камри", госномер "...", по которому П. приобрел у У. указанный выше предмет договора за 95 000 руб. В тот же день автомобиль был передан покупателю.

Однако после продажи У. по вопросу о снятии автомашины с регистрационного учетам в органы ГАИ не обращался.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы с У., У.Е.В. и ООО "Селена" в пользу К. взысканы денежные средства в сумме 8 813 000 руб., а также 6 460 660 руб.

На основании указанного решения судом были выданы исполнительные листы, во исполнение которых отделом по СЗАО г. Москвы ФССП по г. Москве было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого установлено, что в собственности у У. имеется в том числе и автомобиль "Тойота Камри", госномер ..., на которую постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 июня 2009 года наложен арест, имущество включено в опись.

Требования о признании права собственности истцом заявлены 10 сентября 2009 года, то есть в тот период, когда имущество уже было подвергнуто описи и аресту.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Принимая во внимание, что право истца на пользование и распоряжение спорным имуществом ограничено действиями судебного пристава-исполнителя, а с учетом того, что постановление о наложении ареста в установленном законом порядке не оспорено, районный суд правильно указал на то, что иск о признании права собственности на имущество, подвергнутое описи и аресту, не может быть удовлетворен, ввиду неправильно выбранного способа защиты права.

При этом суд правомерно исходил из того, что переход права на автомобиль, признание права собственности на транспортное средство невозможно без освобождения имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу об отмене состоявшегося решения мирового судьи судебного участка N 153 района "Хорошево-Мневники" г. Москвы от 18 декабря 2009 года и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска П.

Довод надзорной жалобы о том, что изложенные в апелляционном решении суждения суда не соответствуют требованиям закона, следует признать несостоятельным.

Как видно из оспариваемого апелляционного решения, оно полностью согласуется с требованиями процессуального и материального закона, в том числе и с положениями ст. 442 ГПК РФ.

Следует учесть, что вынесенное апелляционное решение для П.А.В. не является препятствием для обращения в суд с соответствующим иском.

Иные доводы надзорной жалобы направлены на ошибочное толкование закона, переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в порядке надзора не могут.

В силу статей 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы представителя П. по доверенности П.С.Е. на апелляционное решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2010 года по гражданскому делу по иску П. к У. о признании права собственности на автомобиль для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Кучерявенко