Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4987/2010 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения о взыскании судебных расходов, суд указал, что доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г/8-4987/2010

Судья Московского городского суда Клюева А.И.,

рассмотрев надзорную жалобу Л., поступившую в суд 1 июня 2010 года, на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года по заявлению Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, по заявлению А. о взыскании судебных расходов, установил:

решением Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года жалоба Л. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАО УФССП по г. Москве Ч. оставлена без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2008 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года оставлено без изменения.

Определением судьи Московского городского суда от 13 июля 2009 года N 4г/8-5308/09, N 4г/8-5189/09 в передаче надзорной жалобы Л. и надзорной жалобы С. - представителя Л. по доверенности с делом на решение Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 9 декабря 2008 года по гражданскому делу по жалобе Л. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАО УФССП по г. Москве Ч. - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказано.

Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года, указывая на то, что, рассматривая жалобу, суд сослался на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 года, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, между тем, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2009 года вышеуказанное решение отменено. В судебном заседании Л. указала, что в дальнейшем определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 8 июня 2009 года жалоба А. передана по подсудности в Измайловский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Заинтересованное лицо - А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовых расходов в сумме 1 666,88 руб.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года постановлено:

Заявление Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 28.08.2008 года оставить без удовлетворения.

Взыскать с Л. в пользу А. почтовые расходы - 1655,88 руб., расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., всего: 26 655,88 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении заявления Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года по жалобе Л. на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАО УФССП по г. Москве Ч., суд, руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, правомерно исходил из того, что факт отмены определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2009 года решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 года по заявлению А. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП по ВАО г. Москвы, не является вновь открывшимся обстоятельством по настоящем делу, так как решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 года не являлось основанием для принятии вышеуказанного решения Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года. Кроме того, на момент рассмотрения настоящего заявления решения Измайловским районным судом г. Москвы по жалобе А. на действия судебного пристава-исполнителя не вынесено.

Удовлетворяя заявление А., суд обоснованно исходил из норм ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также из тех обстоятельств, что в подтверждение заявленных требований А. представлены доказательства, свидетельствующие о реально понесенных почтовых расходах, и расходах, связанных с участием в рассмотрении настоящего заявления представителя А.

Оснований для иного вывода не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Доводы надзорной жалобы сводятся к тому, что суд неправильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал неверную оценку обстоятельствам, имеющим значение по делу, однако данные доводы несостоятельны, поскольку суд в силу ст. 67 ГПК РФ полно и объективно исследовал доказательства добытые в ходе рассмотрения дела, оценил относимость и допустимость каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности. Данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, таким правом суд надзорной инстанции не наделен.

Довод надзорной жалобы о том, что в решении Тверского районного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года имеется ссылка на отмененное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 года, получил надлежащую правовую оценку в определении судьи Московского городского суда от 13 июля 2009 года N 4г/8-5308/09, N 4г/8-5189/09. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку на момент вынесения решения по жалобе Л. - 28 августа 2008 года, а также на момент кассационного рассмотрения дела - 9 декабря 2008 года, вышеуказанное решение Нагатинского районного суда г. Москвы не было отменено.

Ссылка в надзорной жалобе на то, что суд, взыскивая в пользу А. почтовые расходы - 1655,88 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб., не учел того обстоятельства, что Л. является пенсионеркой, инвалидом 2 группы, не может быть принята во внимание, поскольку суд, удовлетворяя требования заинтересованного лица в части взыскания расходов по оплате услуг представителя по представленным договору возмездного оказания услуг, акту об оказании услуг, отчету об исполнении договора возмездного оказания услуг, в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, снизил заявленный размер взыскания с 50 000 руб. до 25 000 руб.

Доводы надзорной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а равно не соответствуют требованиям принципа правовой определенности.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и неопределимого характера.

Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется. При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 327 ГПК РФ основания для отмены или изменения данных судебных постановлений отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Л. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2009 года по заявлению Л. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, по заявлению А. о взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

А.И. Клюева