Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г-5100/2010 Суд нижестоящей инстанции обоснованно пришел к выводу о прекращении исполнительного производства, поскольку решение суда должником было исполнено, денежные средства истцу выплачены, внесение исправлений в трудовую книжку невозможно ввиду отказа взыскателя предоставить трудовую книжку

Определение Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 4г-5100/2010

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 02.06.2010 г. надзорную жалобу М.А.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.12.2009 г. по гражданскому делу по заявлению ГУ ИС района Нагатинский затон г. Москвы о прекращении исполнительного производства, установил:

ГУ ИС Нагатинский затон г. Москвы обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что решение суда от 18.07.2008 г. о восстановлении М.А.Г. исполнено, в связи с чем исполнительное производство, возбужденное 01.12.2008 г., подлежит прекращению.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 09.10.2009 г. заявление удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.12.2009 г. определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе М.А.Г. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Изучив состоявшиеся судебные акты, проверив доводы жалобы, оснований для её передачи в суд надзорной инстанции в целях рассмотрения по существу не нахожу, нарушений требований ст. 387 ГПК РФ, предусматривающей отмену судебных постановлений в порядке надзора, не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18.07.2008 г. М.А.Г. восстановлен на работу в должности юрисконсульта ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Нагатинский затон", на последнего возложена обязанность отменить приказ от 02.06.2008 г., аннулировать запись в трудовой книжке от 02.06.2008 г., выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред на общую сумму 42155,20 рублей. Решение вступило в законную силу.

28.07.2008 г. исполнительный лист поступил в ОСП по ЮАО г. Москвы, 31.07.2008 г. возбуждено исполнительное производство.

21.08.2008 г. ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Нагатинский затон" издал приказ об отмене приказа от 02.06.2008 г., этим же приказом аннулирована запись в трудовой книжке работника об его увольнении.

22.08.2008 г. ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Нагатинский затон" издало приказ о восстановлении М.А.Г. на работе с 22.08.2008 г.

02.09.2008 г. ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Нагатинский затон" издал приказ о внесении изменений в приказ от 22.08.2008 г. - М.А.Г. восстановлен на работе с 03.06.2008 г.; приказы представлены судебному приставу-исполнителю.

05.09.2008 г. М.А.Г. направлено уведомление об издании приказа о восстановлении на работе в прежней должности.

11.11.2008 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с отзывом М.А.Г. исполнительного листа.

01.12.2008 г. исполнительное производство по исполнительному листу о восстановлении М.А.Г. на работе вновь возбуждено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 439 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установив, что решение суда должником исполнено, денежные средства истцу выплачены, внесение исправлений в трудовую книжку невозможно ввиду отказа взыскателя предоставить трудовую книжку, что им не оспаривалось, суд пришел к выводу о прекращении исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оснований для его отмены не усмотрел.

Оспариваемые заявителем судебные акты являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорное правоотношение. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом понят и истолкован правильно, вследствие чего сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы судебных инстанций не вступают в противоречие с вышеприведенными нормами закона.

Доводы надзорной жалобы о том, что суд не исследовал все имеющие значение для дела доказательства, не привел каждому из них оценку, не привел оценку в их совокупности, не выполнил требования ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, являются несостоятельными, опровергаются текстами судебных актов.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, суд определил правильно, решение отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Утверждение заявителя о том, что он фактически не был допущен к работе, являлось предметом проверки и исследования суда первой инстанции, который установил, что бесспорных доказательств тому не представлено.

Иных доводов о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, жалоба не содержит, оснований к отмене судебных актов нижестоящих судов по доводам надзорной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.А.Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 09.12.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.12.2009 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш