Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5139/10 Оснований для пересмотра принятых по делу судебных решений в порядке надзора нет, поскольку, удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и прочих обязательных платежей, а также пени, суд указал, что ответчики как члены товарищества собственников жилья обязаны вносить обязательные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, установленные органами управления товарищества

Определение Московского городского суда от 25 июня 2010 г. по делу N 4г/2-5139/10

Судья Московского городского суда Князев А.А.,

рассмотрев надзорную жалобу ответчиков В.Е.Ф., В.И.Н., поступившую в суд надзорной инстанции 3 июня 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 19 Зюзинского района города Москвы от 13 октября 2009 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Чечера-1" к В.Е.Ф., В.И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате жилья, прочих услуг и пени, установил:

ТСЖ "Чечера-1" обратилось в суд с иском к В.Е.Ф., В.И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате жилья, прочих услуг и пени, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Зюзинского района города Москвы от 13 октября 2009 года заявленные ТСЖ "Чечера-1" исковые требования удовлетворены.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчики В.Е.Ф., В.И.Н. ставят вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что В.Е.Ф., В.И.Н. и их двое несовершеннолетних детей являются сособственниками квартиры, расположенной в доме ТСЖ "Чечера-1" по адресу: город Москва, ..., дом 75, квартира 55 в равных долях по ... каждый; В.Е.Ф. и В.И.Н. являются членами ТСЖ "Чечера-1"; протоколом общего собрания ТСЖ "Чечера-1" установлены обязательные взносы по оплате за пользование жилыми помещениями и коммунальные платежи; с января 2007 года по июль 2009 года у В.Е.Ф., В.И.Н. перед ТСЖ "Чечера-1" образовалась задолженность по оплате обязательных ежемесячных платежей.

Обратившись в суд с настоящим иском, ТСЖ "Чечера-1" поставило перед судом вопрос о взыскании с В.Е.Ф., В.И.Н. задолженности по оплате обязательных ежемесячных платежей за период с января 2007 года по июль 2009 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ "Чечера-1" исковых требований, так как установил, что в соответствии со ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья; В.Е.Ф., В.И.Н. являются членами ТСЖ "Чечера-1" и как члены ТСЖ "Чечера-1" обязаны ежемесячно вносить установленные общим собранием членов ТСЖ "Чечера-1" обязательные взносы по оплате за пользование жилыми помещениями; согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги; отсутствие письменных договоров между сторонами на управление многоквартирного дома и на предоставление коммунальных услуг, само по себе не может служить основанием для отказа в иске, так как ТСЖ "Чечера-1" фактически предоставляло В.Е.Ф. и В.И.Н. соответствующие коммунальные услуги, а В.Е.Ф. и В.И.Н. в свою очередь, пользовались данными услугами в связи с чем обязаны своевременно и в полном объеме оплачивать оказанные жилищно-коммунальные услуги, что ими выполнено не было; таким образом, у В.Е.Ф. и В.И.Н. образовалась перед ТСЖ "Чечера-1" задолженность, подлежащая взысканию в пользу истца; в связи с тем, что В.Е.Ф. и В.И.Н. не исполняли своих обязательств и не оплачивали обязательные ежемесячные платежи, ответчикам были обоснованно в соответствии со ст. 155 ЖК РФ начислены соответствующие пени, которые также подлежат взысканию.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При таких данных, доводы надзорной жалобы во внимание приняты быть не могут.

Таким образом, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчиков В.Е.Ф. и В.И.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы ответчиков В.Е.Ф., В.И.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 19 Зюзинского района города Москвы от 13 октября 2009 года и определение Зюзинского районного суда города Москвы от 16 февраля 2010 года по гражданскому делу по иску ТСЖ "Чечера-1" к В.Е.Ф., В.И.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, по оплате жилья, прочих услуг и пени - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского городского суда

А.А. Князев