Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5193 Требования истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, восстановлении его на работе, а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет

Определение Московского городского суда от 30 июня 2010 г. по делу N 4г/6-5193

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э.,

изучив поступившую 08.06.2010 г. надзорную жалобу М.В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2010 г., установил:

М.В.И. обратился в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" он работал в должности кассира-контролера с 26 октября 2007 года, с этого же дня являлся членом профсоюза. Дисциплинарных взысканий за весь период работы не имел. 1 ноября 2008 года его проверяла ревизор группы технологического контроля П.Л.В., которая сделала ему замечание о том, что он не забраковал квитанцию, которую выписал за два вагона перед проверкой. Объяснение у него не потребовали, т.к. ни в какой технологической инструкции данная ситуация не прописана, но через две недели его попросили написать объяснение.

3 декабря 2008 года его вызвали на трудовую комиссию, где рассматривалось нарушение от 10 ноября 2008 года. Событие от 1 ноября 2008 года не рассматривалось. 15 декабря 2008 года его ознакомили с приказом N 06-12-08 от 3 декабря 2008 года о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. В связи с этим премия по итогам месяца ему не была начислена.

В январе он работал по графику, то есть 8, 9, 13, 16, 17, 20, 21 января 2009 года. 21 января 2009 года его вновь вызвали на трудовую комиссию, показали акт от 2 января 2009 года, где было указано, что он совершил дисциплинарный проступок. С него взяли объяснение, проект приказа был рассмотрен профсоюзным комитетом в течение 15 минут. Его уволили по п. 5 ст. 81 ТК РФ. С 22 января 2009 года он у ответчика не работает.

Истец просил признать незаконным и снять с него дисциплинарное взыскание от 3 декабря 2008 года, взыскать с ответчика ежемесячную премию за ноябрь 2008 года в сумме 26 143,20 рублей, признать незаконной запись в трудовой книжке об увольнении, восстановить его на работе в должности кассира-контролера Ярославского направления ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", взыскать с ответчика ежемесячную премию за январь 2009 года в сумме 9 964 рубля, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 64 645,09 рублей, а также компенсировать ему моральный вред в размере 100 000 рублей.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2009 г. в удовлетворении иска М.В.И. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" об оспаривании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премиальных выплат, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2010 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба М.В.И. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе М.В.И. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, просит направить дело на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что приказом от 25 октября 2007 года М.В.И. принят с 25 октября 2007 года на работу в должности кассира-контролера на участок Курского направления в ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", а приказом от 30 октября 2008 года переведен на участок Ярославского направления в той же должности с 1 ноября 2008 года.

Приказом N 06-12-08 от 3 декабря 2008 года к М.В.И. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Приказом N 21-ук от 21 января 2009 года трудовой договор с М.В.И. расторгнут, и он уволен с 21 января 2009 года по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Соответствующая запись внесена в трудовую книжку М.В.И. В качестве основания для увольнения указаны приказ о наложении дисциплинарного взыскания N 06-12-08 от 3 декабря 2008 года, акт проверки от 2 января 2009 года, протокол разбора от 21 января 2009 года, объяснительная М.В.И. от 21 января 2009 года.

Актом проверки выполнения технологии работы кассиром-контролером N 596/ХI от 1 ноября 2008 года А.В.В., В.Т.А., П.А.В. зафиксировали, что в электропоезде 6320 при проверке выполнения технологии работы кассир-контролер участка кассиров-контролеров Ярославского направления М.В.И. получил с пассажира оплату, оформил квитанцию 3 457535 серии ГН ЛУ-10, но пассажиру ее не отдал. В акте отражено, что после проверки квитанция погашена ревизором, сделана отметка об оплате. Из объяснительной записки М.В.И. от 17 ноября 2008 года следует, что 1 ноября 2008 года в электропоезде 6320 пассажир сказал, чтобы он ему выписал квитанцию, он (М.) квитанцию ГН 457535 выписал, но когда объявил пассажиру сумму, тот отказался оплачивать и вышел.

Из протокола собрания комиссии по разбору от 3 декабря 2008 года, на котором были выслушаны объяснения М.В.И. по факту нарушения технологии заполнения бланков строгой отчетности указано, что М.В.И. факт нарушения отрицает, но в объяснении подтверждает, что квитанция не была оформлена должным образом при отказе от нее пассажира, что сделала проверяющая во время проверки. Комиссией принято решение об объявлении М.В.И. выговора.

Из акта от 3 декабря 2008 года, составленного С.Е.В., А.В.В., К.Е.В. усматривается, что М.В.И. знакомиться с приказом от 3 декабря 2008 года N 06-12-08 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора под роспись отказался, приказ зачитан работнику вслух.

Из листка нетрудоспособности следует, что М.В.И. был освобожден от работы на период с 20 по 24 ноября 2008 года включительно.

Должностная инструкция кассира-контролера ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в редакции 1 ноября 2006 года обязывает кассира контролера знать и руководствоваться в работе Технологией организации продажи проездных документов кассирами-контролерами в электропоездах ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания".

Согласно п. 3.1. Технологии организации продажи проездных документов кассирами-контролерами в электропоездах ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", утвержденной 1 октября 2007 года, в случае обнаружения безбилетного пассажира кассир-контролер обязан взыскивать стоимость проезда и стоимость услуги за оформление проездного документа, при этом квитанция вручается пассажиру, а корешок квитанции остается у кассира-контролера;

Согласно п. 4.9 запрещается предварительно заполнять бланки штрафных квитанций формы ЛУ-10 и билетов ЛУ-4п6.

Согласно п. 4.12 в случае отказа пассажира, оплатившего свой проезд, от квитанции кассир-контролер обязан перечеркнуть эту квитанцию крест на крест с указанием "отказ от квитанции".

В силу п. 4.19 по окончании работы, но не позднее следующего дня, кассир контролер обязан сдать в кассу станции взысканные денежные суммы с пассажиров.

Из листков ознакомления следует, что М.В.И. 22 октября 2007 года был ознакомлен с должностной инструкцией и 31 июля 2008 года с Технологией организации продажи проездных документов кассирами-контролерами в электропоездах.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что обстоятельства нарушения М.В.И. трудовой дисциплины 1 ноября 2008 года подтверждаются письменными материалами дела и пояснениями свидетелей, поскольку данные доказательства согласованы и взаимосвязаны между собой.

Также суд указал, что установленный статьей 193 ТК РФ порядок наложения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден. До применения дисциплинарного взыскания у М.В.И. отобрало письменное объяснение. С учетом времени болезни М.В.И. с 20 по 24 ноября 2008 года включительно, дисциплинарное взыскание применено работодателем в предусмотренные законом сроки.

Судом также было установлено, что 2 января 2009 года М.В.И. вновь взимал с пассажиров деньги за проезд без надлежащего оформления.

Поскольку указанные действия М.В.И., на которого возложены обязанности кассира-контролера, осуществлял с нарушением порядка, установленного локальными нормативными актами ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", его обоснованно привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. С учетом фактических обстоятельств и характера нарушения, допущенного М.В.И., суд признал соразмерной примененную работодателем меру наказания в виде увольнения.

Установленный порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем также был соблюден. До применения дисциплинарного взыскания у М.В.И. 21 января 2009 года затребовано письменное объяснение, оно им составлено и исследовалось при решении вопроса о назначении наказания. Дисциплинарное взыскание применено в предусмотренные законом сроки и доведено до сведения работника, о чем на приказе имеется его подпись.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о признании записи в трудовой книжке об увольнении незаконной, восстановлении его на работе в должности кассира-контролера Ярославского направления ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", а также о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Также суд отказал и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ежемесячной премии за ноябрь 2008 года и ежемесячной премии за январь 2009 года, поскольку в соответствии с п. 6.2 Технологии организации продажи проездных документов кассирами-контролерами в электропоездах ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", утвержденной 1 октября 2007 года, кассир контролер может быть лишен премиального вознаграждения в случае нарушения этой Технологии работы.

Согласно п. 2 Положения о премировании работников участков производства ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", право на премию имеет каждый штатный работник компании при условии отсутствия нарушений и дисциплинарных взысканий.

Суд указал, что, поскольку в указанные периоды времени истец имел дисциплинарные взыскания, администрация вправе была лишить его премии.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция оснований для его отмены не установила.

В силу ч. 1.1 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель надзорной жалобы указывает, что судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда рассмотрела кассационную жалобу в его отсутствие, несмотря на то, что 08.01.2010 г. он направил телеграмму о невозможности прибыть в судебное заседание, назначенное на 12.01.2010 г.

Данный довод не может служить основанием к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку в силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из определения судебной коллегии, обсудив ходатайство М.В.И. об отложении слушания дела, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не установил, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, представлено не было.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судебной коллегией при рассмотрении кассационной жалобы М.В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2009 г. допущено не было.

Иные доводы надзорной жалобы М.В.И. сводятся к несогласию с выводом суда о совершении им дисциплинарного проступка 02.01.2009 г., поскольку, как указывает заявитель, события, имевшие место в данный день, произошли в нерабочее время, взимание штрафов кассиром-контролером в нерабочее время не является нарушением Технологии организации продажи проездных документов кассирами-контролерами в электропоездах ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания".

Указанные доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, основаны на неправильном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела, а равно требованиям принципа правовой определенности не соответствуют.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом определены правильно; решение суда приято в точном соответствии с нормами материального и процессуального права, в решении указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, установленных судом. Доводы надзорной жалобы выводов суда не опровергают.

При таких данных, приведенные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы М.В.И. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы М.В.И. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.06.2009 г. и на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.01.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда

С.Э. Курциньш