Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/7-5233/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в иске о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, суд исходил из того, что как не соответствующие действительности не могут рассматриваться сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, тем более применительно к оспариваемому истцом приказу о его увольнении, который может быть оспорен только в порядке, предусмотренном трудовым законодательством

Определение Московского городского суда от 11 июня 2010 г. по делу N 4г/7-5233/10

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Т. от 28 мая 2010 года, 7 июня 2010 года поступившую в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 августа 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 года, принятые по делу N 2-3593/09 по иску Т. к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо командир войсковой части N 85000 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, установил:

Т. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо командир войсковой части N 85000, в котором просила об обязании командира войсковой части N 77013 заменить приказ N 163 от 31 августа 2006 года, на основании которого она уволена с должности машинистки машинописного бюро указанной выше войсковой части, на приказ об увольнении ее в связи с достижением ею пенсионного возраста и выходом на пенсию с даты вступления в силу решения суда по данному делу, в обоснование заявленного искового требования, ссылаясь на то, что в оспариваемом ею приказе об увольнении, содержатся сведения не соответствующие действительности, порочащие ее честь и достоинство, а именно о том: что заявление об увольнении подано ею по собственному желанию, что, ее увольнение с указанной выше должности, занимаемой в войсковой части N 77013, принято во исполнение указания N 432/2/022 от 17 января 2006 года о прекращении с нею трудовых отношений, что она отказалась от предложенных ей вакансий и, что она, не является матерью несовершеннолетней дочери.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17 августа 2009 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и, не передавая дело в суд первой инстанции, принять новое судебное постановление, которым удовлетворить заявленное требование.

Судья в соответствии с нормой части 2 статьи 381 ГПК Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора в силу нормы статьи 387 ГПК Российской Федерации, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По результатам рассмотрения судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, изучения надзорной жалобы, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных нижестоящими судебными инстанциями при рассмотрении дела и повлиявших на его исход, а, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Из представленных заявителем копий обжалуемых судебных постановлений усматривается, что при разбирательстве дела судом первой инстанции установлено то, что истец состояла в должности машинистки машинописного бюро войсковой части N 77013, с которой, в связи с изданием штабом РВСН 17 января 2006 года директивы N 432/2/022 о сокращении с 1 сентября 2006 года занимаемой ею должности, уволена на основании приказа N 163 от 31 августа 2006 года. 6 июля 2006 года истец уведомлена нанимателем о сокращении занимаемой ею должности и отсутствии иных вакантных должностей для замещения ею с учетом ее образования. Приказ N 163 от 31 августа 2006 года, как установлено судом, содержал указание о том, что основанием для увольнение истца, послужило ее личное заявление, однако, при этом судом установлено, что данное указание, явилось следствием технической ошибки, допущенной сотрудником войсковой части N 77013 при подготовке текста приказа в связи с чем, что также установлено судом первой инстанции, 5 мая 2008 года приказом N 81 в приказ N 163 от 31 августа 2006 года внесены изменения в части указания основания увольнения истца.

Гражданин в соответствии с нормой пунктов 1 и 7 статьи 152 ГК Российской Федерации, вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц в соответствии с разъяснением, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями, согласно разъяснения, данного в пункте 7 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения при этом порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Разрешая дело по существу, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что как не соответствующие действительности не могут рассматриваться сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, тем более применительно к оспариваемому истцом приказу N 163 от 31 августа 2006 года о ее увольнении, который может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы, изложенные заявителем в надзорной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, поскольку, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и кассационной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу.

Приведенный в жалобе довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушен установленный нормой части 1 статьи 154 ГПК Российской Федерации двухмесячный срок, в течение которого гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом первой инстанции, не может быть принят во внимание, как состоятельный, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения, постановленного судом первой инстанции по данному делу.

Несостоятельной, является и ссылка заявителя на то, что судом первой инстанции, по ее мнению, в нарушением норм процессуального права, при разрешении дела по существу, к спорным правоотношениям, не применены положения статьи 262 ГПК Российской Федерации, поскольку, как указывалось выше, спорные правоотношения, являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции, подлежат разрешению в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Не влияющей на правильность выводов нижестоящих судебных инстанций, отраженных в обжалуемых судебных постановлениях, является и довод заявителя о неприменении судом первой инстанции при разрешении дела положения нормы пункта 6 статьи 152 ГК Российской Федерации предусматривающего, что, если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, поскольку право на судебную защиту, предусмотренное нормой части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации, реализовано заявителем в полном объеме о чем, свидетельствует решение от 17 августа 2009 года, состоявшееся по результатам разбирательства судом первой инстанции данного дела, вопрос же оценки выводов, к которым по результатам его рассмотрения пришли нижестоящие суды, в свою очередь, не может быть предметом рассмотрения суда надзорной инстанции, поскольку он, в силу объема компетенции, предоставленной нормами частей 1 и 2 статьи 390 ГПК Российской Федерации, не наделен правом переоценки фактических обстоятельств, установленных по делу в ходе его разбирательства судом первой инстанции, а также, правом переоценки доказательств, собранных по делу в силу чего, при рассмотрении надзорной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе надзорного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями и толкования по имеющимся в деле материалам норм материального и процессуального права.

Не состоятельным, является и довод заявителя о допущенном судом первой инстанции нарушении положений статьи 12 ГПК Российской Федерации, заключающимся, по мнению заявителя, в не обеспечении судом состязательности и равноправия сторон, а также, создания условий для реализации заявителем прав, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении данного гражданского дел, поскольку действия суда первой инстанции, как следует из положения нормы части 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации, ограничены лишь оказанием лицам, участвующим в деле, содействия в реализации их прав, создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела в то время, как обязанность по доказыванию конкретных обстоятельств, а также оснований своих требований и возражений с учетом нормы части 1 статьи 12 ГПК Российской Федерации возложена нормой части 1 статьи 56 этого же Кодекса на стороны гражданского процесса.

В силу изложенного выше, а также с учетом того, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов и, поскольку указанные обстоятельства в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе не приведены, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 387 ГПК Российской Федерации определил:

Т. в передаче надзорной жалобы от 28 мая 2010 года, 7 июня 2010 года поступившей в Московский городской суд через организацию почтовой связи, на решение Пресненского районного суда города Москвы от 17 августа 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 1 декабря 2009 года, принятые по делу N 2-3593/09 по иску Т. к Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо командир войсковой части N 85000 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, отказать.

Судья

Лукьяненко О.А.